Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11299/06-С6 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа взыскателю по решению инспекции о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя, поскольку срок, установленный законодательством для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11299/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Масловой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Маслова Н.Н.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2006 (резолютивная часть от 01.09.2006) по делу N А34-4681/2006.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Масловой Н.Н. по вынесению постановления от 10.08.2006 об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа взыскателю по решению инспекции от 31.01.2006 N 6 о взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Лосевой С.В., об отмене указанного постановления.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 01.09.2006) требования заявителя удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Масловой Н.Н. по вынесению постановления от 10.08.2006 об отказе в принятии и возвращению исполнительного документа взыскателю признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Масловой Н.Н. от 10.08.2006 об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Маслова Н.Н. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований инспекции отказать. Заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что срок для предъявления к исполнению постановления о назначении административного наказания должен определяться с учетом положений ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона. В ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок, в течение которого может быть приведено в исполнение постановление о назначении административного наказания (один год со дня вступления соответствующего постановления в законную силу). Срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в принудительном порядке установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (три месяца со дня вынесения соответствующего постановления).

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией вынесено постановление от 31.01.2006 N 6 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя Лосевой С.В.

Предприниматель Лосева С.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании данного постановления. Решением суда от 20.04.2006 по делу N А34-1592/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2006.

Поскольку предпринимателем Лосевой С.В. в срок для добровольной оплаты штраф не был уплачен, 27.07.2006 инспекцией было направлено постановление об административном правонарушении Целинному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для исполнения исполнительного документа (л.д. 13).

Судебный пристав-исполнитель Маслова Н.Н. 10.08.2006 приняла постановление об отказе в принятии и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду нарушения срока предъявления его к исполнению, установленного п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 14 названного Закона

Считая, что судебным приставом-исполнителем Масловой Н.Н. неправомерно принято оспариваемое постановление, инспекция обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делам об административных правонарушениях должны исполняться с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд пришел к выводу, что срок для предъявления к исполнению постановления о назначении наказания, установленный подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен определяться с учетом ст. 31.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об административном правонарушении органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение 3 месяцев со дня вынесения постановления.

Таким образом, постановление инспекции от 31.01.2006 N 6 о назначении административного наказания вступило в законную силу 20.05.2006, в 30-дневный срок для добровольного исполнения исполнено не было (до 20.06.2006) и было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения до истечения 3-месячного срока предъявления к исполнению исполнительного документа (20.07.2006).

Таким образом, срок, установленный законодательством для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущен не был. Судебным приставом-исполнителем Масловой Н.Н. постановление об отказе в принятии и возврате исполнительного документа от 10.08.2006 было вынесено неправомерно.

Нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен срок приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания, а не срок для предъявления данного постановления к исполнению, в связи с чем данная норма не подлежала применению при исчислении срока для предъявления 4исполнительного документа. Однако ошибочное применение положений ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не повлияло на законность вынесенного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2006 (резолютивная часть от 01.09.2006) по делу N А34-4681/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.