Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 января 2004 г. N Ф09-3869/03ГК Поскольку заявленные истцом меры об обеспечении иска фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о действительности решения общего собрания и непринятие этих мер затруднит исполнение решения суда в будущем, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 января 2004 г. N Ф09-3869/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Немезида" на определение от 18.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4886/2003 по иску Зоркиной М.С. к ООО "Немезида", 3-е лицо - ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В заседании приняли участие представители:

истца - Егерева Т.Ю. по доверенности N 4-111 от 05.01.2003 г.;

ответчика - Богданов А.А. по доверенности от 29.12.2003 г.

Представители 3-его лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Зоркина М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Немезида" о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 4 от 27.12.2002 г., решения N 1 участника общества от 27.12.2002 г.

Решением от 01.10.2003 г. прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 4 от 27.12.2002 г., отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 1 участника ООО "Немезида" от 27.12.2002 г.

Определением от 18.11.2003 г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся изменения состава участников ООО "Немезида" до вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

ООО "Немезида" с определением не согласно, просит его отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 АПК РФ, нарушение требований главы 16, ч. 1 ст. 93 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2002 г. состоялось общее собрание участников ООО "Немезида". Согласно протоколу N 4 общего собрания доли участников общества ввиду невнесения ими вкладов в уставный капитал, перешли к обществу и были перераспределены в пользу участника общества Карпова А.В., который стал владельцем 100% уставного капитала. Указанным протоколом также зафиксировано решение об отчуждении 100% доли уставного капитала Богданову А.А.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При этом, истец указав на возможность продажи 100%-ной доли Богдановым Л.А. другим лицам, заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся изменения состава участников ООО "Немезида", до вступления в силу судебного акта, вынесенного по заявленному иску.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку заявленные истцом меры об обеспечении иска фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о действительности решения общего собрания и непринятие этих мер затруднит исполнение решения суда в будущем, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска. Указанные обстоятельства подтверждаются также фактом продажи единственным участником общества Богдановым А.А. своей доли другому физическому лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление об обеспечении иска единолично, а не коллегиально, отклоняется, так как ч. 1 ст. 93 АПК РФ предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска судьей единолично.

Ссылка ООО "Немезида" на нарушение судом ст. 143 АПК РФ ошибочна, поскольку само по себе приостановление производства по делу не исключает возможности применения обеспечительных мер, по предусмотренным ст. 90 АПК РФ основаниям.

Учитывая изложенное, определение от 18.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4886/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.