Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2003 г. N Ф09-1180/03ГК Взыскание убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерного пользования помещениями общества, правомерно, поскольку неправомерными действиями директора в результате заключения сделки обществу причинены убытки, связанные с невозможностью использовать имущество в интересах общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2003 г. N Ф09-1180/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2003 г. N Ф09-1180/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Афанасьевой Инны Петровны (далее - Афанасьева И.П.) на решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28177/2002-С4 по иску участников

Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") Деева Александра Ивановича (далее - Деев А.И.), Фадеевой Натальи Сергеевны (далее - Фадеева Н.С.), Кобелян Галины Валентиновны (далее - Кобелян Г.В.) к предпринимателю Афанасьевой И.П., при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), о взыскании 455 500 руб.

В заседании суда приняли участие представители: Деевой А.И., Фадеевой Н.С., Смирновой Л.П -Тюрина С.М. (доверенность N 66АА454363 от 24.12.2003), Смирновой Л.П., Деевой А.И., Фадеевой Н.С., Курзиной О.А., Кобелян Г.В. - Баранов А.А. (доверенность N 190228 от 23.06.2003) ответчика - Низен Г.А. (доверенность от 09.07.2002), третьего лица - директор Фадеева Н.С. (протокол от 11.11.2003).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Участники ООО "Радуга" Деева А.И., Фадеева Н.С., Кобелян Г.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Афанасьевой И.П. о взыскании 455 500 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерного пользования помещениями ООО "Радуга" в период с 01.01.2001 по 01.10.2002 (с учетом удовлетворения судом ходатайства истцов об изменении предмета исковых требований) на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер иска до 309 030 руб.

Решением от 24.07.2003 с Афанасьевой И.П. в пользу ООО "Радуга" взыскано 185 082 руб. 42 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 названное решение оставлено без изменения.

Афанасьева И.П. с решением от 24.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ООО "Радуга" и предпринимателем Афанасьевой И.П. заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по ул. Ленина, 32 в г. Реж, общей площадью 455,5 кв.м. От имени продавца - ООО "Радуга" договор подписан Хузиной И.Г. на основании доверенности от 27.02.2000, выданной директором ООО "Радуга" - Афанасьевой И. П. Факт передачи имущества предпринимателю Афанасьевой И.П. подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2000 по ранее заключенному договору аренды от 28.02.2000 между обществом и предпринимателем Афанасьевой И.П.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 03.06.2002 сделка купли-продажи магазина признана недействительной, как совершенная с заинтересованным лицом, без соблюдения требований ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Участники общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступают в интересах общества.

Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что неправомерными действиями директора ООО "Радуга" Афанасьевой И.П., в результате заключения упомянутой сделки, обществу причинены убытки, связанные с невозможностью использовать имущество общества в интересах общества (упущенная выгода) и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Афанасьевой И.П. в пользу ООО "Радуга" 185 082 руб. 42 коп. убытков.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в упомянутых судебных актах, у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28177/2002-С4 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28177/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.