Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф09-3784/03ГК Определение об отклонении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменено, поскольку отсутствуют в материалах дела данные о наличии у ответчика заинтересованности в принятии в рамках данного дела обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф09-3784/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлургмонтаж" на определение от 26.08.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12599/03 по иску ОАО "Металлургмонтаж" к ЗАО "Востокметаллургмонтаж", 3-й лица: ЗАО "Металлком", ООО "Формика", Южноуральская регистрационная палата, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Топорищев В.Ю., юрисконсульт, дов. от 25.06.03 г.;

ответчика - Черников А.К., юрисконсульт, дов. от 01.10.02 г.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено, отводов составу суда не поступило, права и обязанности разъяснены.

ОАО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Востокметаллургмонтаж", 3-й лица: ЗАО "Металлком", ООО "Формика", Южноуральская регистрационная палата, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого административного здания управления, общей площадью 2216, 2 кв.м, находящегося в г. Миассе Челябинской области по Тургоякскому шоссе.

При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное здание.

Определением от 26.08.03 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 г. определение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Металлургмонтаж" - в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.02 г. в рамках дела N А76-15638/02 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое административное здание управления, общей площадью 2216, 2 кв.м, по адресу: Челябинская, область, г. Миасс, Тургоякское шоссе.

Отказывая обжалуемым определением в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание, суд указал, что поскольку вышеуказанные меры по обеспечению иска были ранее приняты Арбитражным судом Челябинской определением от 18.10.02 г., то наличие в отношении упомянутого объекта недвижимости аналогичных обеспечительных мер является нецелесообразным и неправомерным.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявив я, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении арбитражным судом иного гражданского дела.

Отсутствие возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых обеспечительных мер в рамках другого дела относительно одного и того же имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела данных о наличии у ответчика какой-либо заинтересованности в принятии в рамках данного дела обеспечительных мер, кассационная инстанция считает вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, необоснованным.

Таким образом определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.08.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12599/03-8-349 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.