Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф09-2447/03ГК Дело о выселении предприятия из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и решить вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф09-2447/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макроинфо" на решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2254/03-8ГК по иску Оренбургского облпотребсоюза к обществу с ограниченной ответственностью "Макроинфо", обществу с ограниченной ответственностью "Жизель" о выселении из нежилого помещения.

В заседании приняли участие представители:

истца: Сивов А.А. - юрисконсульт (доверенность от 04.01.2003 N 02-05/2);

ответчика (ООО "Макроинфо"): Зуев О.М. - адвокат (доверенность от 30.07.2003).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Оренбургский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макроинфо" о выселении из нежилого помещения - магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ул. Комарова, 2.

Определением от 01.04.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жизель".

Решением от 18.04.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Макроинфо" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение норм материального права: ст. 302 ГК РФ, считает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел нежилое помещение (магазин "Универмаг") став победителем торгов, результаты которых не признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), при этом ссылается на Протокол N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 19, 35 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ. По мнению заявителя, судом нарушены также нормы процессуального права (ст.ст. 143, 271 АПК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о выселении ответчиков из нежилого помещения - магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ул. Комарова, 2 заявлено в порядке ст. 301 ГК РФ. В обоснование иска Оренбургский облпотребсоюз сослался на решение от 26.09.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1994/02АК-28, которым за ним было признано право собственности на магазин "Универмаг". На основании решения суда от 26.09.2002 Оренбургскому облпотребсоюзу 16.01.2003 было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец,являясь собственником нежилого помещения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что истцом доказано наличие права собственности на спорный объект (ст. 65 АПК РФ), решение от 26.09.2002 является основанием возникновения права собственности (ст. 8 ГК РФ), требования истца правомерны (ст. 301 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела не были исследованы, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. При этом необходимо выяснить имеются ли предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), поскольку общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Макроинфо" нежилого помещения - магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ул. Комарова, 2 в результате торгов по продаже арестованного имущества, а именно, протокол N 15 о результатах торгов от 28.10.2002, передаточный акт от 04.11.2002.

Однако, судом не выяснен вопрос о возможности истребования имущества с соблюдением требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу (ст. 143, 144 АПК РФ). О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ст. 147 АПК РФ). В материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 49), о результатах рассмотрения которого судом определение не выносилось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции принимали участие лица, чье процессуальное положение не определено, о вступлении которых в дело определений в соответствии со ст.ст. 46, 50-54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

В связи с тем, что решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области являются недостаточно обоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, права и законные интересы которых затрагиваются при рассмотрении дела, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2254/03-8ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.