Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2004 г. N Ф09-201/04ГК Во взыскании убытков за причиненный вред имуществу отказано, поскольку надлежащих доказательств повреждения ответчиком имущества истца в материалах дела не имеется, акт обследования состояния имущества составлен истцом совместно с неуполномоченной организацией и не может быть принят судом в качестве доказательства причинения ответчиком повреждений имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф09-201/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Можгинское строительное объединение" на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-104/03 по иску ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" к ОАО "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460000 убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Можгинское строительное объединение" Насыров В.Н. (доверенность от 02.09.2002 г. ).

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460000 убытков за причиненный вред имуществу.

Решением от 08.09.2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. решение отменено, иск удовлетворен.

ОАО "Можгинское строительное объединение" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 08.09.2003 г.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению ст.ст. 211, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Можгинское строительное объединение".

Как следует из материалов дела, документ, обозначенный сторонами в качестве договора подряда от 25.01.1999 г. между ОАО "Можгинское строительное объединение" и ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж", содержит обязательство истца выполнить монтаж лифтов в хирургическом корпусе г. Можга с поставкой оборудования П-5005/5 - 1 шт., Б-5005/5 - 1 шт.

Истец, утверждая, что названное лифтовое оборудование им истцу# поставлено, частично установлено, а в последствии самостоятельно демонтировано ответчиком, в результате чего оборудование повреждено, просил взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости оборудования - 460000 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле не имеется доказательств повреждения ответчиком обозначенного истцом лифтового оборудования - П-5005/5 - 1 шт., Б-5005/5 - 1шт.

В документах, на которые ссылается истец, в частности в акте обследования состояния лифтов от 24.10.2000 г., содержится информация о лифтах ГСП0501 г/п 500 кг на 6 остановок зав. N 0671 ЩЛ-93, ПБ-053А на 7 остановок зав. N 7415 ЩЗ-92.

Надлежащих доказательств повреждения ответчиком данного лифтового оборудования в материалах дела также не имеется. Акт обследования состояния лифтов от 24.10.2000 г. составлен истцом совместно с УО "Союзлифтмонтаж" и не может быть принят судом в качестве доказательства причинения ответчиком повреждений лифтовому оборудованию истца. Иные доказательства повреждения лифтов отсутствуют.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.

ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" в подтверждение размера убытков представлено Заключение об определении рыночной стоимости лифта пассажирского грузоподъемностью 500 кг, высотность 5 остановок, ПП0501, год выпуска 1993, лифта грузоподъемностью 500 кг, высотность 5 остановок, ПБ-053К; Отчет N 101-ОБ-11/200 (т.д. I л.д. 11, 15-25).

Учитывая, что истцом заявлено взыскание убытков за вред, причиненный иному оборудованию (накладные NN 4093, 4094 от 27.01.1998), вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в 460000 руб. является правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у истца в результате действий ответчика убытков в сумме 460000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-104/03 отменить, решение от 08.09.2003 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" в доход федерального бюджета 5400 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" в пользу ОАО "Можгинское строительное объединение" 5400 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.