Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2003 г. N Ф09-2438/03ГК Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку вступившими в силу судебными актами распоряжение о предоставлении участка ответчику было признано недействительным, установлен факт самовольного строительства ответчиком на спорном земельном участке, отказано в признании права собственности на самовольную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф09-2438/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение от 30.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12444/2003 по иску ЗАО "Таганский ряд" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Судокомплект", 3-и лица: Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Паритет-С".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Свердловской области - Севастьянова М.А., начальник отдела, доверенность N 78-9750 от 30.09.03;

ЗАО "Таганский ряд" - Тарабанчик Л.С., адвокат, доверенность от 30.09.03; Камышан Н.В., адвокат, доверенность от 18.02.03;

Администрации г. Екатеринбурга - Патко С.В., ведущий специалист, доверенность от 05.09.02 N 01-19-1695; Ширяев Д.А., главный специалист, доверенность от 05.09.02 N 01-19-1694.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Таганский ряд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО), ОАО "Судокомплект" о признании недействительным (ничтожным) договора N Т-80/0507 от 17.06.02 аренды земельного участка, заключенного МУГИСО и ОАО "Судокомплект", и применении последствий его недействительности.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-их лиц по ходатайству истца привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, ООО "Паритет-С".

Решением от 30.07.03 договор аренды земельного участка N Т-80/0507 от 17.06.02, заключенный между МУГИСО и ОАО "Судокомплект", признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал: ОАО "Судокомплект" передать, а МУГИСО принять земельный участок площадью 21000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7, литер "А"; МУГИСО - возвратить ОАО "Судокомплект" арендные платежи, полученные за период с 14.05.02 по 30.07.03 в соответствии с приложением N 1 к договору аренды N Т-80/0507.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

МУГИСО с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, неправильное применение ст.ст. 22, 25, 28, 36 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что при заключении договора было получено согласие собственника земельного участка в лице государственного органа, полномочного распоряжаться земельными участками, принадлежащими Российской Федерации. По мнению МУГИСО, суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ОАО "Судокомплект" арендных платежей за период с 14.05.02 по 30.07.03, поскольку исходя из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ ОАО "Судокомплект" не освобождается от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком в случае признания договора аренды недействительным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Свердловской области N 352-РП от 14.05.02 между МУГИСО (арендодатель) и ОАО "Судокомплект" (арендатор) заключен договор от 17.06.02 N Т-80/0507, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 21000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7 литер А, под существующие складские помещения (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с 14.05.02 по 13.05.07.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным), ЗАО "Таганский ряд" ссылалось на несоответствие договора требованиям закона. По мнению истца, ответчиками нарушены требования Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, переданный в аренду ОАО "Судокомплект" не совпадает по площади и границам с участком, находившимся в его бессрочном пользовании, кадастровая карта (план) на момент заключения договора аренды отсутствовала, стороны спорного договора не обращались в орган местного самоуправления для ее изготовления и утверждения границ предоставляемого земельного участка. Истец указывает также на то, что часть земельного участка, арендуемого ОАО "Судокомплект" по ничтожной сделке, предоставлена ЗАО "Таганский ряд" постановлением Главы города Екатеринбурга от 12.09.02 N 998-г для строительства общежития. Таким образом, истец полагает, что договор от 17.06.02 N Т-80/0507 нарушает его права и законные интересы. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки ЗАО "Таганский ряд" просило обязать ОАО "Судокомплект" передать, а МУГИСО принять земельный участок, переданный арендатору по договору от 17.06.02 N Т-80/0507.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. В статье 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 12.09.02 N 998-г земельный участок на землях поселений площадью 2902,57 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0204033:027) по ул. Минометчиков-Теплоходная был предоставлен ЗАО "Таганский ряд" в аренду сроком на 15 лет для строительства общежития с закусочной, что соответствует полномочиям, предоставленным городской администрации в области использования земли ст. 71 Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ".

Распоряжение Правительства Свердловской области N 352-РП от 14.05.02, на основании которого земельный участок был предоставлен ответчику было признано недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1282/2003-С5).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-6560/2002-С2, А60-22425/2001-С1 установлен факт самовольного строительства ОАО "Судокомплект" на спорном земельном участке, ОАО "Судокомплект" отказано в признании права собственности на самовольную постройку, суд обязал снести шесть металлических конструкций, капитальное железобетонное ограждение, двухэтажное здание в г. Екатеринбурге, по ул.Минометчиков, д. 7, корпус "а".

Кроме того, при заключении договора аренды N Т-80/0507 от 17.06.02 сторонами не был соблюден порядок предоставления земельного участка, установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, у ОАО "Судокомплект" отсутствует право на аренду спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора N Т-80/0507, заключенного 17.06.02 между МУГИСО и ОАО "Судокомплект", требованиям закона и иных правовых актов и правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Таганский ряд" исковые требования о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует право на обращение с заявленным иском, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка МУГИСО на необоснованность возврата ОАО "Судокомплект" уплаченных им арендных платежей за период с 14.05.02 по 30.07.03 отклоняется, поскольку МУГИСО не доказана правомерность распоряжения спорным земельным участком.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12444/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.