Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2003 г. N Ф09-423/03ГК Исходя из того, что дополнительного разъяснения судебного акта не требуется, заявление о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда округа удовлетворению не подлежит (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2003 г. N Ф09-423/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Монтажно-Промышленная компания "Уралпроммонтаж" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2003 по делу N Ф09-423/2003ГК. установил:

Решением суда от 21.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1441/02 по иску ЗАО "Уральский завод теплообменного оборудования" к ОАО "Монтажно-Промышленная компания "Уралпроммонтаж", Администрации г. Озерска (третьи лица: ООО "Озерский завод нестандартного оборудования", ОАО ПО "Энергопромстройзащита") частично удовлетворены исковые требования. Сделка - договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 05.02.1998, заключенный между ОАО "Монтажно-Промышленная компания "Уралпроммонтаж" и Администрацией города Озерска - признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязании Администрации г. Озерска возвратить ОАО МПК "Уралпроммонтаж" недвижимость и оборудование, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору от 05.02.1998, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, опытный завод N 3 (санитарно-промышленная зона ПО "Маяк"), и обязании ОАО МПК "Уралпроммонтаж" передать Администрации г. Озерска дебиторскую задолженность, полученную в качестве оплаты по договору от 05.02.1998 г. в сумме 18600000 руб. В иске о применении последствий недействительности сделки в части обязания Администрации г. Озерска возвратить незавершенное строительством здание второго пролета трехпролетного цеха отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2003 решение изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Основанием для обращения ОАО "Монтажно-Промышленная компания "Уралпроммонтаж" с заявлением в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для разъяснения принятого кассационной инстанцией постановления послужило то обстоятельство, что в 1999 году Администрация г. Озерска Челябинской области зарегистрировала в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на объекты недвижимости, переданные в исполнение недействительной сделки и то, что в процессе исполнения постановления возникли трудности с признанием права муниципальной собственности не наступившим, и регистрации указанного права недействительной.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2003 г., о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, дополнительного разъяснения судебного акта не требуется, заявление ОАО "Монтажно-Промышленная компания "Уралпроммонтаж" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.03 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2003 г. по делу N А76-1441/02 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.