Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-4787/03АК Во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль отказано, поскольку беспроцентный займ как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства, не считается объектом обложения налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-4787/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска на решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-296/03.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО "Уральская транспортная компания" ("Уралтранском") 8642 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 21.08.2003 (изготовлено 28.08.2003) взыскано в доход бюджета 3800 руб. штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении требования налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска с судебным актом в части отказа не согласна, просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение ст.ст. 149, 250, 271 НК РФ и правомерность увеличения ответчиком финансового результата налогоплательщика на "сэкономленные" расходы.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Уралтранском" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлено, в частности, занижение объекта обложения - прибыли 2002 года в связи с неучтенном в целях налогообложения процентов, рассчитанных по учетной ставке ЦБ РФ по беспроцентным договорам займа.

Данное обстоятельство явилось также основанием для принятия решения N 09-20/18 от 21.05.2003 о взыскании 909 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, пени.

Отказывая в удовлетворении взыскания штрафа по налогу на прибыль, суд исходил из ст. 265 НК РФ и отсутствия объекта обложения налогом на прибыль.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться прибыль, доход либо иной объект имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью II НК РФ и с учетом абз. 1 п. 1 ст. 38 НК РФ.

При этом ст. 41 НК РФ под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 II части НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 247, 248, 274 II части НК РФ внереализационными, а значит денежными доходами, прибылью не считается имущество, получением которого обусловлено встречной имущественной обязанностью получателя.

Таким образом, беспроцентный займ как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства (ст. 807 ГК РФ) не считается объектом обложения налогом на прибыль, что подтверждается пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ и ст. 265 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на ст. 40 НК РФ безосновательна, исходя из вышеизложенного, п. 3 ст. 3 НК РФ, а также отсутствия доказательств завышения спорных внереализационных расходов, злоупотребления правом именно со стороны заемщика с целью сознательного противоправного уменьшения своего налогового бремени и отсутствия конкретного указания ответчиком на ст. 40 НК РФ в акте проверки и решении от 21.05.2003.

Кроме того, позиция налогового органа противоречит ст. 2 АПК РФ, принципу справедливости и ст. 17 Европейской конвенции 1952 года по правам человека, т.к. позволяет налоговому органу использовать ст. 40 НК РФ произвольно в отрыве от гл. 25 II части НК РФ одновременно к обеим сторонам договоры займа.

В остальной части судебный акт не обжалуется, является законным, отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-296/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.