Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф09-50/04АК Привлечение общества к налоговой ответственности за неисчисление налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товара на экспорт, неправомерно, поскольку денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в одном налогом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф09-50/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южуралхлебторг" на постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10495/03 по заявлению ООО "Южуралхлебторг" о признании незаконным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Южуралхлебторг" - юрисконсульт Петрова С.В. по доверенности от 03.01.2004 г.

ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска - специалист Коробкин В.Е. по доверенности от 05.01.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Южуралхлебторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 07.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Южуралхлебторг" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 108, 122, 140, 156 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Южуралхлебторг" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. по ставке 0 процентов, в ходе которой установлено неправомерное неисчисление НДС с сумм авансовых платежей, полученных обществом в счет предстоящей поставки товара на экспорт.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2003 г. N 594 о привлечении ООО "Южуралхлебторг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа с предложением уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для начисления НДС, т.к. авансовый платеж и отгрузка товара были произведены в одном налоговом периоде.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности действий ИМНС по доначислению обществу налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В то же время денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в одном налогом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что согласно ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10495/03 отменить.

Решение суда от 07.08.2003 оставить в силе.

Возвратить ООО "Южуралхлебторг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб., уплаченную по п/п N 1368 от 25.12.2003 г.