Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2004 г. N Ф09-171/04АК Во взыскании штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств отказано исходя из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу и отсутствии задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф09-171/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 22.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13860/03.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ООО Фирма "Май" о взыскании налоговых санкций по п. 2. ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств, налога на пользователей автодорог, налога на содержание ЖФ и ДДУ в общей сумме 62966 руб.

Решением суда от 22.08.2003 г. заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО Фирма "Май" в доход бюджета 10000 руб. штрафа с учетом применения ст.ст. 112,114 НК РФ. В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 г. того же суда решение изменено в части. Взыскано с ООО Фирма "Май" в доход бюджета 500 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 22.08.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2281 руб. за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 122 НК РФ и необоснованность выводов суда о наличии переплаты по налогу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела. Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО Фирмы "Май" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.05.1999 г. по 31.12.2001 г., по результатам которой составлен акт от 10.01.2003 г. N 12-11/1 и принято решение от 14.02.2003 г. N 12-11/1562 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 62966 руб.

С требованием о взыскании налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 2281 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, судебные инстанции исходили из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу и отсутствии задолженности перед бюджетом.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных ст. 122 НК РФ деяний.

Выездной налоговой проверкой установлено и в акте отражено, что 30.05.2000 г. обществом приобретен автомобиль ГАЗ-2705 стоимостью 136854,37 руб., в том числе с учетом НДС - 22809,06 руб. В установленный срок до 04.06.2000 г. налог на приобретение автотранспортного средства уплачен не был, декларация по налогу в налоговый орган не представлена.

Данные обстоятельства явились основанием для доначисления налога в сумме 11405 руб. и привлечения к ответственности за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2281 руб.

Между тем, в акте выездной налоговой проверки указано, что согласно лицевой карточке по налогу за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. у общества с 19.06.2000 г. числится переплата в сумме 11419 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически налог на приобретение автотранспортного средства обществом уплачен 19.06.2000 г. и наличие задолженности перед бюджетом выездной налоговой проверкой не установлено, а факт переплаты по налогу нашел свое отражение в акте проверки (п. 2.3.3.2 акта).

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности соответствует ст. 109, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, актом выездной налоговой проверки, в связи, с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13860/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.