Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф09-544/04АК Привлечение предпринимателя к административной ответственности за незачисление валютной выручки за экспортированную продукцию неправомерно, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф09-544/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской таможни на решение от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6128/03 по заявлению предпринимателя Корболина С.А. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Корболин С.А. - паспорт N 37 03 686972.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Корболин С.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области к Курганской таможне с заявлением о признании незаконным постановления N 10501000-1824/2003 от 06.10.2003 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 03.11.2003 г. Арбитражного суда Курганской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Курганская таможня с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя Корболина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в однократном размере стоимости товаров послужил факт незачисления предпринимателем валютной выручки в сумме 18320,76 долларов США за экспортированную по ГТД N 10501070/280203/0000269, N 10501070/12003/0000360, N 10501070/310303/0000470. N 10501070/010403203/0000482 продукцию - пиломатериал хвойных пород в общем количестве 511,73 куб. метров стоимостью 36305,76 долларов США во исполнение контракта от 11.02.2003 г. N 5-Э, по паспорту сделки от 19.02.03 N 1/51120836/000/0000000103, заключенного с ограниченной торговой компанией "Синь-Дзянь-Шанькоу (Китай).

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в непоступлении части валютной выручки за экспортированный товар.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что расчеты по указанному выше контракту предусмотрены в виде 100% предоплаты, либо в течение одного банковского дня с момента отгрузки товара согласно выставленной счет-фактуры. Часть валютной выручки от экспорта указанной продукции в сумме 17985 долларов США своевременно зачислена на транзитный валютный счет предпринимателя Корболина С.А., т.е. в течение одного банковского дня со дня отгрузки. Оставшаяся часть валютной выручки - 18320,76 долларов США на валютный счет экспортера не поступала. Отгрузка товара по данному контракту предпринимателем была прекращена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции предпринимателем в адрес представителя Китайской фирмы, а также в адрес компании "Синь-Дзянь-Шанькоу" (Китай) направлялись письма, претензии, требования о необходимости погашения возникшей задолженности. Предприниматель обращался с заявлением в Уральское региональное управление валютного контроля с просьбой об отсрочке платежа до 300 календарных дней. Заявителем было также подано исковое заявление в Третейский экономический Суд Уральской торгово-промышленной палаты о взыскании с иностранного покупателя валютной выручки за поставленный товар.

Данные обстоятельства были оценены судом как свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению зачисления валютной выручки.

Поскольку названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6128/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.