Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2005 г. N Ф09-1369/05-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку возврата основного долга, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 мая 2005 г. N Ф09-1369/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 18.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 г. (резолютивная часть от 02.02.2005 г.) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35856/04 по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" о взыскании 132483323 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Игонькина С.И., юрисконсульт юридического департамента, доверенность от 19.01.2005 г.;

ответчика - Смирнов П.Б., начальник отдела корпоративного управления, доверенность N 143-119-11-157 от 28.01.2005 г.

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" о взыскании 132483323 руб. 01 коп., из них - 10944654 руб. 29 коп. задолженности по договору займа N 51 от 29.11.1996 г.; 40981649 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными средствами; 49499767 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами; 31057250 руб. 79 коп. пени за просрочку возврата основного долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 137554473 руб. 86 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением от 18.11.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 г. решение от 18.11.2004 г. оставлено без изменения.

Истец - Минфин Российской Федерации - с решением от 18.11.2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 г. не согласен, просит их отменить, взыскать с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета 137554473 руб. 86 коп., ссылаясь на неприменение судом ст. 203, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 39, 40, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст.ст. 9, 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает ее необоснованной, обжалуемые судебные акты - правильными и законными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 18.11.2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 04.02.2005 г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 29.11.1996 г. между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и АО "Пермэнерго" (заемщиком) на основании Указа Президента Российской Федерации N 1129 от 01.08.1996 г. "О дополнительных мерах по обеспечению промышленности и населения электрической и тепловой энергией в 1996-1997 годах" и в соответствии со ст.ст. 37-39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" был заключен договор займа на предоставление средств в денежной форме N 51, согласно п.п. 1.1, 2.1. которого Министерство предоставило заемщику на возвратных условиях денежные средства в размере 10944654290 (неденоминированных) руб. на срок до 07.04.1997 г. со взиманием 50% годовых. Заемные средства были зачислены на счет АО "Пермэнерго" в АКБ "Прикамье" платежным поручением N 112 от 19.12.1996 г.

В свою очередь Министерству топлива и энергетики Российской Федерации денежные средства были предоставлены Банком "МЕНАТЕП" по кредитному договору N 1897 от 29.11.1996 г. под поручительство Министерства финансов Российской Федерации по договору поручительства N 649 от 29.11.1996 г.

Поскольку в нарушение условий договора займа N 51 от 29.11.1996 г. ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" не возвратило заемные средства и не уплачивало проценты за пользование ими, Минфин Российской Федерации на основании п. 11 ст. 76, п. 2 ст. 163, ст.ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37-39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год", ст. 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 125, 309, 310, 401, 405, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами договора N 51 от 29.11.1996 г. возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по иску было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. По мнению суда, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока исполнения договора займа N 51 от 29.11.1996 г., то есть с 08.04.1997 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом как необоснованные.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде пени признаны судом неправомерными как противоречащие ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором займа N 51 от 29.11.1996 г. подобная ответственность не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что считает Минфин Российской Федерации ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как им не представлены доказательства перехода к нему прав кредитора по спорному договору в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда, изложенной в решении от 18.11.2004 г., признав обоснованными выводы о гражданско-правовом характере отношений сторон и, следовательно, о пропуске истцом срока исковой давности. Судом также отмечено, что согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бухгалтерские балансы не относятся к действиям должника, свидетельствующим о признании им долга.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора N 51 от 29.11.1996 г. ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" обязан был возвратить займ до 07.04.1997 г. Поскольку обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком в срок исполнена не была, истец с момента истечения этого срока, то есть с 08.04.1997 г. должен был узнать о нарушении его прав. Исковое заявление подано Министерством финансов Российской Федерации в арбитражный суд 08.09.2004 г., то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении исковой давности, следовательно, судом правомерно отказано Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений данного Кодекса и иных нормативных актов.

Таким образом, отношения по предоставлению бюджетной ссуды должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. В силу закона договор N 51 от 29.11.1996 г. является гражданско-правовой сделкой, вытекающие из него отношения являются гражданско-правовыми и регулируются гражданским законодательством, а поскольку нормами бюджетного законодательства не предусмотрено иное, то к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Довод Минфина Российской Федерации о том, что отражение заемщиком в балансе задолженности по кредитному договору является действием, направленным на признание долга и, следовательно, прерывающим течение давностного срока, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 названного Постановления).

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязанностью всех хозяйствующих субъектов, и исполнение данной обязанности не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга.

Судом установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении от 18.11.2004 г. и постановлении апелляционной инстанции от 04.02.2005 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 г. (резолютивная часть от 02.02.2005 г.) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35856/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.