Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф09-280/04ГК В удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании убытков отказано, поскольку суд установил, что истец фактически пользовался арендованным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф09-280/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-4154/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хлынова Сергея Николаевича на постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8809/03 по иску предпринимателя Хлынова Сергея Николаевича к предпринимателю Кулешову Валерию Федоровичу о взыскании и расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Можаев В.В., доверенность от 05.05.03 г. N Д-942;

ответчика - Шляпин Л.А., доверенность от 23.12.03 г.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Хлынов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кулешову Валерию Федоровичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.01.01 г., а также просил взыскать на основании ст.ст. 8, 15, 309, 314, 394, 398, 450, 452, 608, 611, 620, 650, 651, 655 ГК РФ убытки в сумме 315320 руб., составляющие стоимость произведенных работ по капитальному ремонту помещения.

Решением от 23.10.03 г. иск удовлетворен. Договор от 26.01.01 г. аренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 9, заключенный между предпринимателем Хлыновым С.Н. и предпринимателем Кулешовым В.Ф., расторгнут. С предпринимателя Кулешова В.Ф. в пользу предпринимателя Хлынова С.П. взысканы убытки в сумме 315320 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Хлынов Сергей Николаевич с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 611 ГК РФ, поскольку помещение не было передано арендатору по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, а также указывает на нарушение норм процессуального права (ст.ст. 8, 65, 67, 68, 71, 75, 260, 268 АПК РФ) и неисследование судом всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов, между предпринимателем Кулешовым В.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Хлыновым С.Н. (арендатор) заключен договор от 26.01.01 г. аренды нежилого помещения общей площадью 69,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснокаменская, 9, для использования под аптеку.

Срок действия договора сторонами определен с 26.01.01 г. по 24.01.02 г., при этом стороны договорились, что в случае если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока аренды не заявит о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора до передачи помещения арендатор своими силами производит капитальный ремонт арендованного помещения, а передача помещения в аренду осуществляется после проведения капитального ремонта помещения и подтверждается актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды от 26.01.01 г., истец - предприниматель Хлынов С.Н., указал, что ему, как арендатору, после проведения капитального ремонта арендованное помещение арендодателем по акту приема-передачи в нарушение п. 1.5 договора передано не было. По мнению истца, со стороны арендодателя это - существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения в соответствии со ст.ст. 450, 452, 620 ГК РФ и взыскания с арендодателя убытков в силу п. 5.2 договора и ст.ст. 15, 393, 611 ГК РФ в размере 315320 руб., то есть суммы, на которую произведен капитальный ремонт арендованного помещения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество указанный в договоре срок или в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ст.ст. 606, 611 ГК РФ).

Поскольку в нарушение п. 1.5 договора арендодатель не передавал спорное помещение арендатору по акту приема-передачи, а претензия последнего о возмещении стоимости капитального ремонта и расторжении договора арендодателем оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 393, 611 ГК РФ.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства и установив фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец - предприниматель Хлынов С.Н., с 26,01.01 г. фактически пользовался арендованным помещением, поэтому оснований для применения п. 3 ст. 611 ГК РФ не имеется и в иске о расторжении договора аренды от 26.01.01 г. и взыскании с арендодателя убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче арендованного имущества, следует отказать.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и сделан на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 611 ГК РФ, поскольку помещение не было передано арендатору по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, отклоняется, так как был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому ссылка предпринимателя Хлынова С.Н. на нарушение судом норм процессуального права и неисследование им всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, отклоняется как несостоятельная.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8809/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Хлынова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 4953 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.