Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф09-251/04ГК Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее строение не имеется, определение о приостановлении производства по делу отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф09-251/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Немезида" на определение от 04.12.03 Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу N А60-7993/03 по иску ООО "Компания "Немезида" к ООО "Немезида" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - адвокат Белканов Е.А. по доверенности от 05.01.04;

ответчика - юрист Богданов А.А. по доверенности от 29.12.03.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Компания "Немезида" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО "Немезида-Инвест" в связи с выбытием стороны в спорном правоотношении на основании уступки требования (договор от 10.02.04). Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что наличие процессуального правопреемства по данному делу может быть установлено в процессе рассмотрения дела по существу при наличии правопреемства в материальном правоотношении на основании исследования и оценки договоров купли-продажи от 25.12.02 и уступки от 10.02.04. В связи с этим ходатайство отклонено.

Иных ходатайств не поступило.

ООО "Компания "Немезида" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Немезида" о признании права собственности на нежилое строение по ул. Вокзальная, 15А г. Екатеринбурга.

Определением от 29.10.03 запрещено Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области совершать любые действия в отношении нежилого отдельно-стоящего строения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Вокзальная, 15, литер "А".

Определением от 04.12.03 ходатайство ООО "Авто-Экспресс 1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-6766/03-С4 и делу N А60-1681/03-С5. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.03, отказано. Определение от 29.10.03 уточнено. Суд запретил Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности от ООО "Немезида" в отношении нежилого отдельно-стоящего строения, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Вокзальная, 15, литер "А". Запрет не касается возможности совершения Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.02.

Истец - ООО "Компания Немезида" - с определением не согласен, ссылается на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 95, 179 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу по иску ООО "Компании "Немезида" к ООО "Немезида" о признании права собственности на нежилое отдельно-стоящее строение по ул. Вокзальная, 15, литер "А" до вступления в законную силу судебных актов по делам А60-6766/03, N А60-1681/03.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило наличие в арбитражном суде дел по иску ООО "Авто-Экспресс 1" к ООО "Немезида" о признании права собственности на спорный объект, а также по иску ООО "Авто-Экспресс 1" к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-е лицо - ООО "Немезида" о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на спорное строение за ООО "Немезида".

Между тем, в определении суда о приостановлении производства по делу не указано и заявителем не приведено убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А60-7993/03 до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А60-6766/03, А60-1681/03. Напротив, ООО "Авто Экспресс 1" привлечено к участию в деле N А60-7993/03 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска ООО "Компания "Немезида" о признании права собственности на нежилое отдельно-стоящее строение по ул. Вокзальная, 15, литер "А", не имеется.

Таким образом, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Определение от 04.12.03 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело в указанной части - передаче на рассмотрение по существу в тот же суд.

Доводы заявителя о необоснованном изменении судом мер по обеспечению иска подлежат отклонению. Принятая судом с учетом уточнения обеспечительная мера соответствует положениям ст.ст. 90, 91 АПК РФ и взаимосвязана с заявленными требованиями с учетом вступления в дело ООО "Авто-Экспресс 1" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и пользующегося в силу ст. 50 АПК РФ правами истца.

При таких обстоятельствах, определение от 04.12.03 в части уточнения обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.03, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7993/03 в части приостановления производства по делу отменить.

Дело в этой части передать на рассмотрение по существу в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.