Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2004 г. N Ф09-296/04ГК Производство по делу о признании недействительными договоров о порядке оплаты доли вышедших участников и применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу, которое неразрывно с ним связано и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 февраля 2004 г. N Ф09-296/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иоффе С.А. на определение от 17.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25579/03 по иску Тарабаевой Н.Н., Щипачевой Н.М., Беловой Н.Л., Апашининой B.C., Карташовой В.М., Сомовой С.П., Быковой Н.Л., Разливинских Т.А., Ковтун Л.А., Гладкоскок Г.П., Шкромюк А.А., Назар Н.А., Горбовой Л.И., Шайд Л.И., Созиновой Н.А., Адамян Н.И., Абраменко Н.И., Борейко Н.С., Афанасьевой Г.Ф. к ООО "Роскультопт", третьи лица: ЗАО "Культтовары", Иоффе С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании присутствовали представители:

от ООО "Роскультопт"- Букин Н.В. по доверенности от 10.09.02;

от ЗАО "Культтовары" - Осьмак П.М., директор;

от Иоффе С.А. - Контеев Д.В. по доверенности N 2454 от 05.03.03, Иоффе С.А.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Тарабаева Н.Н., Щипачева Н.М., Белова Н.Л., Апашинина B.C., Карташова В.М., Сомова С.П., Быкова Н.Л., Разливинских Т.А., Ковтун Л.А., Гладкоскок Г.П., Шкромюк А.А., Назар Н.А., Горбова Л.И., Шайд Л.И., Созинова Н.А., Адамян Н.И., Абраменко Н.И., Борейко Н.С., Афанасьева Г.Ф. обратились в суд с иском о признании недействительными договоров о порядке оплаты доли вышедших участников от 12.05.2000, заключенных между истцами и ООО "Роскультопт" и применением последствий недействительности сделок путем признания за истцами прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Роскультопт" и признании за последним права собственности на акции ЗАО "Культтовары".

Определением от 17.11.03 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-6839/01.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истцы с определением не согласны, просят его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 АПК РФ.

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования Тарабаева Н.Н., Щипачева Н.М., Белова Н.Л., Апашинина B.C., Карташова В.М., Сомова С.П., Быкова Н.Л., Разливинских Т.А., Ковтун Л.А., Гладкоскок Г.П., Шкромюк А.А., Назар Н.А., Горбова Л.И., Шайд Л.И., Созинова Н.А., Адамян Н.И., Абраменко Н.И., Борейко Н.С., Афанасьева Г.Ф. обосновывают тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку ООО "Роскультопт" не являлся собственником акций ЗАО "Культтовары".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами РФ), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6839/01 рассматривается иск ООО "Роскультопт" к ЗАО "Культтовары" о признании недействительным договора о его создании от 20.05.99 в части включения в уставный капитал названного закрытого акционерного общества определенного имущества, принадлежащего истцу, и о применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде возврата истцу имущества, переданного ответчику по актам приема - передачи от 23.06.99 N 1-7. Следовательно, решение по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и неразрывно с ним связано.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 17.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25579/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.