Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф09-365/04ГК В удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку факт заключения ответчиками договоров аренды являлся предметом рассмотрения суда, установлен им и не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
24 февраля 2004 г. N Ф09-365/04ГК

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф09-365/04ГК настоящее определение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.12.02 Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-5970/02 по иску Прокурора Республики Башкортостан к ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим", ООО "Корус-Байконур", третье лицо: ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" - Гимадрисламов И.Н. (дов. N С/1/1526/04/ЮР от 01.01.04), Кулешов В.М. (дов. N С/2/1173/03/ЮР от 07.07.03), Коршиков П.С. (дов. N С/2/1170/03/ЮР от 07.07.03);

ОАО "Уфанефтехим" - Гимадрисламов И.Н. (дов. N С/1/1527/04/ЮР от 01.01.04), Кулешов В.М. (дов. N С/2/1174/03/ЮР от 07.07.03), Коршиков П.С. (дов. N С/2/1171/03/ЮР от 07.07.03);

ОАО "Уфимский НПЗ" - Гимадрисламов И.Н. (дов. N С/1/1525/04/ЮР от 01.01.04), Кулешов В.М. (дов. N С/2/1172/03/ЮР от 07.07.03), Коршиков П.С. (дов. N С/2/1169/03/ЮР от 07.07.03);

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы - Мигранов С.Д. (дов. N 01/1102/76050 от 24.11.03).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим", ООО "Корус-Байконур" о признании недействительными договоров аренды N N БНХ/Р/4-1/3/3247/01/ПРЧ, БНХ/Р/4-1/1/3245/01/ПРЧ, БНХ/Р/4-1/2/3246/01/ПРЧ от 20.02.01 и взыскании в доход государства с ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" 20731337 руб. 12 коп., с ОАО "Уфимский НПЗ" 43767601 руб. 56 коп, с ОАО "Уфанефтехим" 13336772 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Решением от 26.07.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.02 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Исковые требования удовлетворены.

Ответчики - ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ" и ОАО "Уфанефтехим" просят постановление кассационной инстанции отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчики ссылаются на признание Арбитражным судом Московской области спорных договоров незаключенными (решения от 01.10.03 по делу N А41-К 1-14784/03 и по делу N А41-К1-14785/03, а также решение от 28.10.03 по делу N А41-К1-17329/03), полагая, что указанные обстоятельства являются существенными для данного дела и не могли быть известны заявителям на момент его рассмотрения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из таких оснований могут явиться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления юридических фактов, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были предметом исследования суда в силу их неизвестности сторонам.

Между тем, факт заключения (незаключения) ответчиками договоров аренды N N БНХ/Р/4-1/3/3247/01/ПРЧ, БНХ/Р/4-1/1/3245/01/ПРЧ, БНХ/Р/4-1/2/3246/01/ПРЧ от 20.02.01 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, установлен им, и в силу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Сами по себе решения Арбитражного суда Московской области не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми обстоятельствами.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.02 по делу N А07-5970/02 не имеется.

Руководствуясь ст. 317 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении заявления ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.12.02 Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-5970/02 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.