Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2004 г. N Ф09-433/04ГК Поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства о вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения производство по делу было приостановлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что совершение процессуальных действий после приостановления производства по делу без возобновления производства по нему не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2004 г. N Ф09-433/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Экспресс 1" на определение от 26.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/02-С1 по иску ООО "Немезида" к ООО "Авто-Экспресс 1" о взыскании 3684000 руб.

В заседании приняли участие представители:

истца - Богданов А.А. по доверенности от 29.12.2003 г.;

ответчика - Егерева Т.Ю. по доверенности N 54 от 30.12.2002 г.

Права и обязанности присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда.

Ходатайств не заявлено.

ООО "Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения, произведении поворота исполнения определения от 15.11.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области и выдаче исполнительного листа на возврат имущества.

Определением от 26.11.2003 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 06.01.2004 г. определение оставлено без изменения.

ООО "Авто-Экспресс 1" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ч. 9 ст. 141 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Немезида" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто-Экспресс 1" о взыскании 3684000 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от выполнения обязательств по договору от 01.07.2001 г. на изготовление, установку и эксплуатацию торговых объектов на территории Северного автовокзала г. Екатеринбурга.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.11.2002 г. прекратил производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2003 г. определение от 15.11.2002 г. оставлено без изменений.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ своим постановлением N 4161 от 30.09.2003 г. отменил определение суда первой инстанции от 15.11.2002 г. и постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2003 г. и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

12.11.2003 г. ООО "Авто-Экспресс 1" заявило ходатайство, в котором просит вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения, произвести поворот исполнения определения от 15.11.2002 г. и выдать исполнительный лист на возврат имущества.

Согласно ч. 3 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, в соответствии с которой данное заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном порядке с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства производство по настоящему делу было приостановлено (определение от 26.11.2003 г.) до вступления в законную силу решения по делу N А60-30836/2003, то суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что совершение процессуальных действий после приостановления производства по делу без возобновления производства по нему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что так как предметом спора по делу N А60-30836/2003 являются полномочия Попова A.M. как генерального директора ООО "Авто-Экспресс 1", а при разрешении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения судом должны быть рассмотрены обстоятельства, касающиеся действительности мирового соглашения, в том числе и вопрос о полномочиях лиц, его подписавших, то разрешить вопрос об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства до вынесения решения по делу N А60-30836/2003 не представляется возможным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23384/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.