Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф09-460/2004ГК Дело о признании недействительными общих собраний по вопросу перераспределения долей и о признании сделок недействительными направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки доводов истцов о фальсификации протоколов общих собраний, не дал соответствующую правовую оценку данным технико-криминалистической экспертизы, не исследовал иные доказательства, представленные истцами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф09-460/2004ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф09-460/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Елисеевой Ольги Владимировны и Воробьевой Надежды Петровны на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21049/2002 по иску Елисеевой О.В., Воробьевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Митрон", Администрации г. Березовского, Капанину Сергею Николаевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эм-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Морионсервис", о признании недействительными общих собраний, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании присутствовали:

истец - Елисеева О.В., паспорт N 0303 402574, ее представитель Белоногова Н.А. по доверенности от 17.08.2002;

Воробьева Н.П., паспорт N 6501 024524;

ООО "Автоцентр "Митрон" - Новорок Б.В., представитель по доверенности от 10.09.2003, Сусекова Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2003;

от Капанина С.Н. - Зинченко В.Г., представитель по доверенности от 27.12.2001;

Учреждение юстиции - Негрей О.Г., представитель по доверенности N 01-40/49 от 28.02.2003, Ходалева Е.Д., представитель по доверенности N 01-40/40 от 13.02.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и иных ходатайств не заявлено.

О.В. Елисеева обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Н.П. Воробьевой, Администрации г. Березовского, С.Н. Капанину о признании недействительными решений общих собраний ООО "Автоцентр "Митрон" от 13.08.2001, 27.08.2001, 17.09.2001, актов исполнительного органа МО г. Березовский N 437 от 20.08.2001, N 470-3 от 04.09.2001, N 494-2 от 17.09.2001, о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению части доли, принадлежащей Воробьевой Н.П., в размере 40% Капанину С.Н.

О.В. Елисеева, Н.П. Воробьева обратились в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Капанину С.Н., ООО "Автоцентр "Митрон", о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2001 на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 20.08.2002 дело по указанным искам, соединенным в одно производство, передано по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 24.12.2002 исковые требования О.В. Елисеевой о признании недействительными ненормативных актов выделены в отдельное производство.

Решением от 08.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение изменено, исковые требования О.В. Елисеевой удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания участников от 27.08.2001 в части принятия решения по пунктам 2, 3; решение общего собрания от 17.09.2001 в части принятия решения по пункту 2 протокола. В остальной части иска отказано.

О.В. Елисеева, Н.П. Воробьева с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", недостаточную исследованность судом выводов о фактах фальсификации С.Н. Капаниным оспариваемых протоколов общих собраний участников ООО "Автоцентр "Митрон", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение присутствующих представителей, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате принятия общим собранием ООО "Автоцентр "Митрон" ряда последовательных решений о включении в число участников общества С.Н. Капанина и об увеличении уставного капитала общества и перераспределения долей участников, доля О.В. Елисеевой в уставном капитале указанного общества снизилась с 20% до 0,65%, в результате чего возможность истца влиять на деятельность общества и получать прибыль от его деятельности существенным образом уменьшилась. Полагая, что общие собрания, на которых были приняты указанные решения, были проведены с процедурными нарушениями без участия О.В. Елисеевой, не извещенной об их проведении, с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Частично изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в отсутствие О.В. Елисеевой, общим собранием ООО "Автоцентр "Митрон" не могли быть приняты соответствующие решения в части внесения изменений в учредительный договор о создании названного юридического лица.

Приведенные выше выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованны, противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истцов о том, что в действительности оспариваемые общие собрания не проводились, а протоколы собраний были сфальсифицированы неустановленными лицами в пользу С.Н. Капанина путем перемены листов с подписями О.В. Елисеевой, Н.П. Воробьевой, арбитражный суд сослался на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении и фактическом проведении оспариваемых общих собраний участников ООО "Автоцентр "Митрон".

Между тем, арбитражный суд, делая такой вывод, не учел положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой в обязанность суда входит оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, применительно к настоящему спору, арбитражный суд должен был давать соответствующую правовую оценку не только законности проведения каждого в отдельности оспариваемого собрания, но и в целом всем действиям С.Н. Капанина, связанным с его включением в число участников общества ООО "Автоцентр "Митрон" и увеличением уставного капитала общества и последующим за этим перераспределением долей участников (ст. 71 АПК РФ).

Общим собранием участников общества от 13.08.2001, в котором принимала участие Н.П. Воробьева, обладающая на тот момент 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, принято решение об исключении из устава общества положения, предусматривающего получение согласия участников общества при уступке доли третьим лицам иным образом, чем продажа.

В связи с безвозмездной уступкой Н.П. Воробьевой 40% принадлежащей ей доли С.Н. Капанину решением общего собрания участников ООО "Автоцентр "Митрон" от 27.08.2001 были внесены соответствующие изменения в устав общества и учредительный договор о создании последнего, из которых следует, что Н.П. Воробьевой и С.Н. Капанину принадлежит по 40%, а Елисеевой О.В. - 20% доли в уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества.

Таким образом, в случае внесения изменений в устав и учредительный договор, связанных с перераспределением долей в уставном капитале, фактическое их (долей) перераспределение должно предшествовать принятию соответствующего решения общим собранием участников данного общества.

Следовательно, суду следовало дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что общее собрание ООО "Автоцентр "Митрон" по поводу перераспределения долей было назначено ранее заключения договора уступки части доли. Таким образом, арбитражный суд нее учел того обстоятельства, что договор уступки доли в уставном капитале заключен между Воробьевой Н.П. и Капаниным С.Н. 21.08.2001, тогда как 25.07.2001 была определена дата проведения общего собрания по указанному вопросу, а само собрание, что усматривается из протокола N 3, проведено 27.08.2001.

В нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ арбитражный суд указанные обстоятельства не оценил, тогда как они имеют существенное значение для оценки доводов истцов о фальсификации протоколов общих собраний ООО "Автоцентр "Митрон".

В соответствии с решением общего собрания от 17.09.2001 участниками ООО "Автоцентр "Митрон" было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада С.Н. Капанина и внесении в связи с этим соответствующих изменений в учредительный договор и устав названного общества. В результате произошедших изменений доля С.Н.Капанина увеличилась до 98,06%, доли же остальных участников составили: Воробьевой Н.П. - 1,29%, Елисеевой 0,65% уставного капитала.

Положения ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по-разному регулируют процедуру увеличения уставного капитала общества в зависимости от того, изменяется ли при этом соотношение долей каждого участника общества либо не изменяется.

В том случае, если в результате увеличения уставного капитала соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой, на которую увеличится номинальная стоимость доли, устанавливается единым для всех участников, такое решение может быть принято общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона).

Напротив, в случае, когда при увеличении уставного капитала увеличивается номинальная стоимость доли одного либо нескольких участников общества по сравнению с остальными - такое решение должно приниматься всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно (п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона).

Поскольку в связи с увеличением уставного капитала ООО "Автоцентр "Митрон" увеличилась номинальная стоимость доли только одного участника общества - С.Н. Капанина, при оценке законности принятых на общем собрании от 17.09.2001 решений арбитражному суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Именно с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся в целом всех действий С.Н. Капанина по его включению в число участников ООО "Автоцентр "Митрон", арбитражному суду следовало дать соответствующую правовую оценку данным технико-криминалистической экспертизы от 03.06.2002 о том, что в результате проведенного исследования экспертом обнаружены совпадения содержания текста, размеров шрифта и параметров страниц между собой листа N 3 протокола N 3 от 27.08.2001 и листа N 2 протокола N 4 от 17.09.2001, а также различия последних листов с предыдущими в каждом из оспариваемых протоколов по определенным параметрам.

Не дано никакой оценки выводу, содержащемуся в экспертом заключении, о том, что тексты на вторых листах протоколов N 1 от 11.07.2001 и N 2 от 13.08.2001 набраны в одном файле, а текст на третьем листе протокола N 3 от 27.08.2001 и текст на втором листе протокола N 4 от 17.09.2001 также набраны в одном файле.

Таким образом, суд без достаточных оснований отклонил доводы истцов о фальсификации оспариваемых протоколов путем использования последних листов протоколов, составленных ранее и содержащих подписи истцов (ст. 75 АПК РФ).

Оспаривая договор купли-продажи от 17.09.2001, истцы указали на нарушение при ее совершении ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что сделка является для общества крупной.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей определения крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом имущества должна определяться на основании данных бухгалтерского учета в сравнении со стоимостью всех активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности.

При изучении обстоятельств заключения оспариваемой сделки, арбитражным судом не исследованы доводы О.В. Елисеевой, Н.П. Воробьевой о том, что в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета в балансе по состоянию на 01.07.2001 не была отражена фактическая стоимость отчуждаемого объекта, являвшегося на момент продажи объектом незавершенного строительства (ст. 168, 271 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также не применил закон, подлежащий применению, оспариваемые судебные акты в силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств дать соответствующую оценку правомерности включения С.Н. Капанина в число участников ООО "Автоцентр "Митрон", увеличения уставного капитала общества и последовавшим за этим перераспределением долей участников, и, исходя из оценки перечисленных обстоятельств в совокупности, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21049/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.