Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2823/06-С7 Дело в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы, соответствующих пеней и штрафа, требований об уплате указанных сумм направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с обоснованностью действий налогоплательщика, судами не рассматривались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2823/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37296/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 03.05.2005, решения инспекции от 20.05.2005 N 14-06/589 о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на суммы 134113 руб. и 5930 руб. 79 коп., соответствующих пеней, штрафа - в сумме 12889 руб., требований от 20.05.2005 N 55532 и 1478 об уплате указанных сумм, а также обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) заявление удовлетворено частично. Недействительными признаны акт выездной налоговой проверки от 03.05.2005, решение инспекции от 20.05.2005 N 14-06/589, требования от 20.05.2005 N 55532 и 1478 о доначислении налога на прибыль в связи с полученными убытками от деятельности обособленного подразделения (филиал "Социальная сфера") и уплатой процентов по договорам в сумме 5930 руб. 79 коп., пеней - в сумме 1087 руб., штрафа - в сумме 12889 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции. Недействительными признаны решение инспекции от 20.05.2005 N 14-06/589, требования от 20.05.2005 N 55532 и 1478 в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на суммы 134113 руб. и 5930 руб. 79 коп., соответствующих пеней, штрафа - в сумме 12889 руб. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 03.05.2005 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 275.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 03.05.2005 N 14-04/598 и принято решение от 20.05.2005 N 14-06/598 о доначислении, в частности, налога на прибыль в связи с полученными убытками от деятельности обособленного подразделения (филиал "Социальная сфера").

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действие ст. 275.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, не может распространяться на отношения, возникшие в 2002 г., а также недоказанности инспекцией факта занижения налога на прибыль.

Однако вывод судов не основан на действующем законодательстве.

Статьей 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в ст. 275.1 Кодекса.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения лежит на налогоплательщике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04 и 10929/04).

Кроме того, ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ действие ст. 275.1 Кодекса распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10888/04 рассматривался вопрос о налогообложении прибыли за 2002 г. с учетом требований ст. 275.1 Кодекса.

Таким образом, нормы права в данной части судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Поскольку обстоятельства, связанные с обоснованностью действий налогоплательщика, судами не рассматривались, дело следует направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абз. 5 - 8 ст. 275.1 Кодекса для признания этих убытков для целей налогообложения.

Учитывая положения п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик не лишен возможности представить в суд документы и иные доказательства в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Довод инспекции в кассационной жалобе об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль является переоценкой фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции делать не вправе.

Вопрос о нарушении налогоплательщиком срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассматривался. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-37296/05 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 20.05.2005 N 14-06/589 о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму 134113 руб., соответствующих пеней и штрафа, требований от 20.05.2005 N 55532 и 1478 об уплате указанных сумм.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.