Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2004 г. N Ф09-623/04АК Отказ в списании задолженности в бюджет правомерен, поскольку такое основание, как нарушение налоговым органом пресекательного срока требования по уплате налога при взыскании задолженности, отсутствует, и решение суда о признании незаконным бездействия налогового органа не соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2004 г. N Ф09-623/04АК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 17.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12968/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уфанефтехим": Рынков О.Л. по доверенности N дов/С/1/1530/04/юр от 01.01.04, Гимадрисламов И.Н. по доверенности N дов/С/1/1525/04/юр от 01.01.04;

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы: Мигранов С.Д. по доверенности N 01/11-02/76050.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, выразившегося в отказе в списании задолженности в бюджет по налогам в сумме 299004285,83 руб.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" 299004286 руб.

Решением от 14.10.03, изготовленным 17.10.03 требования Общества удовлетворены полностью и бездействие налогового органа признано незаконным, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное исчисление судом сроков по ст.ст. 46, 48 НК РФ с учетом наличия обстоятельств (реструктуризации), приостанавливающих их течение, ст. 59 НК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.07.03 ОАО "Уфанефтехим" в связи с отменой 03.07.03 налоговым органом неправомерного решения от 30.11.2001 Управления МНС РФ по РБ о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности нефтеперерабатывающего предприятия, не проименованного в п. 1 Постановления Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, обратилось в Инспекцию МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы с просьбой о списании в порядке ст. 59 НК РФ остатка неуплаченных недоимок в общей сумме 290511945,02 руб. в связи с нарушением налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ при принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств (л.д. 21-23). Ранее, 06.12.01, ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы выставлялось требование N 2922-0 об уплате налоговых платежей в сумме 525955181,63 руб., которые были включены в реструктуризацию.

Поскольку указанная задолженность не была списана налоговым органом добровольно, 24.07.03 налогоплательщик обратился за ее списанием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая бездействие налогового органа незаконным, суд исходил из нарушения им пресекательного срока по п. 3 ст.46 НК РФ, а отказывая ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы во взыскании недоимки в сумме 290511945,02 руб., суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом шестимесячного срока по п. 3 ст. 48 НК РФ.

Данные выводы суда является неправильными.

Порядок и условия списания задолженности по налоговым платежам прямо регулируют ст. 59 НК РФ и Постановление Правительства РФ N 100 от 12.02.01 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" (с изменением N 602 от 15.08.02), Решение Уфимского городского Совета РБ от 25.12.01, Постановление Кабинета Министров РБ N 293 от 19.11.01.

Поскольку такого основания, как нарушение налоговым органом п.З ст.46 НК РФ при взыскании задолженности в этих положениях отсутствует, то решение суда о признании незаконным бездействия налогового органа не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, ни решение о реструктуризации, ни решение о его отмене налогоплательщиком не оспаривались, график реструктуризации Обществом исполнялся в течение длительного времени. Отсутствие гармонизации бюджетного законодательства, которое предусматривало с 1999 по 2002 г.г. реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам, и налогового законодательства, несогласованность действий нескольких налоговых органов (УМНС РФ по РБ, районной инспекции и МР ИМНС РФ N 1 по РБ) не могут служить основанием для удовлетворения требований недобросовестного налогоплательщика, который, используя формальный, казуистический подход к толкованию правовой коллизии, по существу злоупотребляет своим правом, создавая для себя необоснованные исключительные преимущества перед добросовестными налогоплательщиками.

Данная позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, Определению Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01, п.п. 3, 4, 5 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2.3 Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в РФ (Вестник ВАС РФ N 11 от 1997 г., лист 14,15).

Что касается вывода суда о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд налогового органа, то поскольку для взыскания в судебном порядке длительное время существовали объективные юридические препятствия (изменение сроков уплаты задолженности), то течение этого срока приостанавливалось. Поэтому с учетом указанных обстоятельств указанный срок к моменту обращения с заявлением в суд не истек.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения п. 6 ст. 13 АПК РФ, смысл п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, объективность суммы задолженности перед бюджетом, определенной самим налогоплательщиком (л.д. 22, 23) в размере 299004285,83 руб., недоимка в указанной сумме подлежала взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12968/03 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Уфанефтехим" о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Орждоникидзевскому району г. Уфы по отказу в списании недоимки в размере 299004285,83 руб. отказать.

Встречные требования Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "Уфанефтехим" в доход бюджета 299004285,83 руб. недоимки и в доход федерального бюджета госпошлину 7580085 руб. по иску и 3790042 руб. по кассационной жалобе.