Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4 Постановление суда о включении в реестр требований кредиторов предприятия отменено, поскольку требование об обязании государственного учреждения принять на себя право требования к должнику в сумме капитализированных платежей в суде первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-3303/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7394/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-7391/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3303/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фарберова Якова Леонидовича на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-6194/05-Б о признании Пермского муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фарберов Я.Л. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия его требования в сумме 4032798 руб. 17 коп., из них 1849388 руб. капитализированных платежей до достижения Фарберовым Я.Л. возраста 70 лет, 2050000 руб. дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, 50826 руб. задолженности по ежемесячным платежам за период с ноября 2003 г. по сентябрь 2005 г. и 122584 руб. 17 коп. расходов по изготовлению протеза.

До вынесения определения заявитель увеличил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов предприятия 1849388 руб. капитализированных платежей до достижения им возраста 70 лет, 4638600 руб. дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию 50826 руб. задолженности по ежемесячным платежам за период с ноября 2003 г. по сентябрь 2005 г., 122584 руб. 17 коп. расходов на изготовление протеза и 2644 руб. 66 коп. расходов на ремонт протеза, а также задолженности по ежемесячным платежам за октябрь-ноябрь 2005 г. в сумме 6206 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2005 заявление удовлетворено частично. Требование Фарберова Я.Л. включено в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия в сумме 1849915 руб. 51 коп., требование Фарберова Я.Л. в сумме 125228 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Фарберов Я.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

До вынесения постановления суда апелляционной инстанции Фарберов Я.Л. заявил ходатайство об изменении суммы требования, просил дополнительно включить в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия требование в виде капитализированных платежей за причинение вреда здоровью 125228 руб. 83 коп. - стоимость ремонта и изготовления протеза, 730000 руб. - стоимость предоставления и содержания специальных средств передвижения, а также решить вопрос о внеочередной выплате в сумме 50826 руб. и задолженности по обязательным платежам с апреля 2004 г. по ноябрь 2005 г. в сумме 6206 руб.

Кроме того, Фарберовым Я.Л. заявлено ходатайство, в котором кредитор просил обязать государственное учреждение "Пермское отделение Фонда социального страхования" принять право требования Фарберова Я.Л. к должнику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 определение отменено. Производство по требованию Фарберова Я.Л. к предприятию в сумме 6670248 руб. 83 коп. прекращено. Вопрос об обязании Пермского регионального отделения Фонда социального страхования принять на себя право требования Фарберова Я.Л. к должнику в сумме 6670248 руб. 83 коп. передан на рассмотрение суда первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фарберов Я.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Фарберов Я.Л. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику в сумме 1849388 руб. капитализированных платежей до достижения им возраста 70 лет., 4638600 руб. дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, 50826 руб. задолженности по ежемесячным платежам за период с ноября 2003 г. по сентябрь 2005 г., 122584 руб. 17 коп. расходов на изготовление протеза и 2644 руб. 66 коп. расходов на ремонт протеза, а также задолженности по ежемесячным платежам за октябрь-ноябрь 2005 г. в сумме 6206 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2005 требование Фарберова Я.Л. включено в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия в сумме 1849915 руб. 51 коп. и в сумме 125228 руб. 66 коп. - в третью очередь.

Фарберов Я.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение.

До вынесения постановления в суд апелляционной инстанции Фарберовым Я.Л. представлено ходатайство об обязании государственного учреждения "Пермское отделение Фонда социального страхования" принять на себя право требования к должнику в сумме капитализированных платежей (т. 15, л. д. 76-77).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное в ходатайстве требование и, посчитав названное ходатайство отказом Фарберова Я.Л. от включения в реестр требований кредиторов должника требования от своего имени, прекратил производство по денежному требованию Фарберова Я.Л.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из указанного ходатайства не следует, что Фарберов Я.Л. отказался от своего требования к должнику.

Кроме того, требование об обязании государственного учреждения "Пермское отделение Фонда социального страхования" принять на себя право требования Фарберова Я.Л. к должнику в сумме капитализированных платежей не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование Фарберова Я.Л. об обязании государственного учреждения "Пермское отделение Фонда социального страхования" принять на себя право требования Фарберова Я.Л. к должнику в сумме капитализированных платежей в суде первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось, суду апелляционной инстанции следовало отказать в рассмотрении указанного требования на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотреть требование Фарберова Я.Л. о включении в реестр требований кредиторов предприятия в порядке, установленном ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-6194/05-Б отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.