Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3564/06-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о восстановлении нарушенного права публичного сервитута, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление на спорном земельном участке сервитута (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф09-3564/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Владимировича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006) по делу N А07-24351/2005.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Таран Оксана Юрьевна (паспорт серии 80 04 N 650573, выдан 14.07.2003 УВД г. Стерлитамака Республики Башкортостан, свидетельство от 16.04.2004 серии 02 N 003504687).

Представители предпринимателя Сергеева В.В., администрации г. Стерлитамака, комитета по управлению собственностью г. Стерлитамака, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сергеев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Таран О.Ю. о восстановлении нарушенного права публичного сервитута, пресечении противоправных действий путем возложения обязанности снести самовольно установленные между домами N 78 и N 78а по ул. Комсомольской в г. Стерлитамаке забор и ворота и взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. (с учетом уточнений исковых требований; л.д. 30, 16).

Определением от 29.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Стерлитамака, комитет по управлению собственностью г. Стерлитамака.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сергеев В.В. просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что на спорном земельном участке - проходе между домами N 78 и N 78а по ул. Комсомольской в г. Стерлитамаке - имеет место публичный сервитут, поскольку запрет на проход либо проезд по нему собственником земельного участка не установлен.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Наумовым Алексеем Викторовичем и предпринимателем Сергеевым В.В. заключен договор подряда от 04.01.2005 N 23/05, согласно которому предприниматель Сергеев В.В. производит ремонтные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, д. 78.

По мнению истца - предпринимателя Сергеева В.В. - поскольку проезд к ремонтируемому им помещению осуществляется через проход между домами N 78 и N 78а по ул. Комсомольской в г. Стерлитамаке, на данный земельный участок в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает публичный сервитут. Предприниматель Сергеев В.В. указывает также, что предпринимателем Таран О.Ю. самовольно возведены между указанными домами ворота, препятствующие доставке грузов непосредственно до помещения, в котором он производит ремонт. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сергеева В.В. в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие установление на спорном земельном участке сервитута, как частного (договор, соглашение - ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и публичного (нормативный акт).

Также предпринимателем Сергеевым В.В. не представлены доказательства, что ворота и забор между домами N 78 и N 78а по ул. Комсомольской в г. Стерлитамаке возведены предпринимателем Таран О.Ю. самовольно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Следовательно, при отсутствии у предпринимателя Сергеева В.В. прав на спорный земельный участок, он не вправе заявлять требование о сносе самовольно, по его мнению, возведенных построек.

Предпринимателем Сергеевым В.В. не доказано нарушение его прав как подрядчика по договору подряда от 04.01.2005 N 23/05, поскольку к ремонтируемому им помещению имеются другие проезды.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Сергеева В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии запрета со стороны собственника на основании ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок возникает публичный сервитут, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доказательством нарушения его прав является акт от 14.01.2005, во внимание судом кассационной инстанции не принимается. Данное заявление направлено, по существу, на переоценку исследованных судом доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 (резолютивная часть от 14.02.2006) по делу N А07-24351/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Владимировича - без удовлетворения.