Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3521/06-С5 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о понуждении исполнить сделку, обязании заключить договор купли-продажи доли и принять денежные средства в оплату стоимости доли, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф09-3521/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Сергея Ариевича на решение от 05.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31453/2005 по иску Кокорина С.А. к Евстифееву В.А., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Брусянский гранит"(далее - ООО "Брусянский гранит", общество), о понуждении к исполнению договора.

В судебном заседании приняли участие представители: Кокорин С.А. (паспорт 65 02 979368, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 08.05.2002);

Евстифеев В.А. (паспорт 65 03 818366, выдан Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 12.02.2003), Изюров А.В. (доверенность от 15.06.2004); ООО "Брусянский гранит"- Хоркунов А.С. (доверенность от 15.03.2006), Беликов В.Н. (доверенность от 10.01.2006).

Кокорин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Евстифееву В.А. о понуждении исполнить сделку, обязании заключить договор купли-продажи доли (50% уставного капитала ООО "Брусянский гранит") и принять денежные средства в оплату стоимости доли.

Определением суда от 21.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брусянский гранит".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кокорин С.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражными судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 425, 433, 435, 436, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сделку по продаже доли заключенной.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Брусянский гранит" зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования "Белоярский район" от 31.05.2002 N 320. Согласно новой редакции устава общества (утверждена общим собранием участников от 17.02.2003, зарегистрирована инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Белоярскому району Свердловской области 25.02.2003) участниками общества являются Евстифеев В.А. и Кокорин С.А. с равными размерами долей в уставном капитале общества - 50%.

Кокорин С.А., указывая, что акцептовал сделанную Евстифеевым В.А. оферту по продаже принадлежащей ему доли в обществе за 3000000 руб. (письмо ответчика в адрес истца от 01.08.2003), заявил в арбитражный суд требования о понуждении Евстифеева В.А. исполнить сделку, обязании заключить договор купли-продажи доли и принять денежные средства в оплату стоимости доли.

Обстоятельства направления Евстифеевым В.А. Кокорину С.А. предложения о продаже Евстифеевым В.А. своей доли в обществе и последующего направления Кокориным С.А. Евстифееву В.А. письма, содержащего согласие на покупку доли, неоднократно исследовались арбитражным судом в делах N А60-16791/04-С4, А60-33654/2004-С1, А60-22177/04, в которых принимали участие те же лица. При этом в постановлении апелляционной инстанции от 10.02.2005 по делу N А60-16791/04-С4, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005, содержится вывод о том, что сделка купли-продажи доли не состоялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор купли-продажи доли не заключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика исполнить незаключенную сделку. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.12.2005 (резолютивная часть от 29.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31453/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Сергея Ариевича - без удовлетворения.