Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф09-452/04АК Доначисление налогоплательщику налога на прибыль и пеней неправомерно, поскольку беспроцентный займ как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства, не считается объектом обложения налогом на прибыль и правомерно не был учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2004 г. N Ф09-452/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 2 МНС РФ по Курганской области на решение от 02.12.03 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-5654/03.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции N 2 МНС РФ по Курганской области Жуков Е.Л., по доверенности от 20.01.04 N 08/274;

представитель ЗАО "Далур" Кононова Ю.А., по доверенности от 25.02.04.

Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Далур" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 2 по Курганской области о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.03 N 02-187 в части доначисления налога на прибыль в сумме 527970 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 18222 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 21827 руб., и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 105594 руб.

Решением суда от 02.12.03 заявление удовлетворено частично, решение МРИ МНС РФ N 2 по Курганской области о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.03 N 02-187 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 527970 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21827 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 105594 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

МРИ МНС РФ N 2 по Курганской области (далее - Инспекция) не согласна с решением суда в части удовлетворения требований, просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 41 НК РФ, неправильное применение ст. 250 НК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Далур" Инспекцией выявлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с получением Обществом беспроцентного займа (акт проверки от 20.08.03 N 30). Полагая, что в результате названной сделки Обществу безвозмездно оказана услуга, налоговый орган, руководствуясь ст. 250 НК РФ, пересчитал налог, увеличив размер внереализационных доходов на сумму, полученную от использования заимствованных денежных средств без уплаты процентов за пользование, определив ее по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. По результатам проверки принято оспариваемое решение от 19.09.03 N 02-187.

Общество, полагая необоснованным доначисление налогов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии объекта обложения налогом на прибыль.

Данный вывод является правильным.

Судом установлено, что в 2002 году ЗАО "Далур" по договорам займа "06-04/367 от 04.06.02, N 07-26/904 от 01.11.02 от ОАО "ТВЭЛ" получило займ в сумме 50 млн. руб. под 0% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью II НК РФ и с учетом абз. 1 п. 1 ст. 38 НК РФ.

При этом ст. 41 НК РФ под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 247, 248, 274 НК РФ внереализационными, а значит, денежными доходами, прибылью не считается имущество, получение которого обусловлено встречной имущественной обязанностью получателя.

Таким образом, беспроцентный займ как обязательство, обязывающее заемщика возвратить полученные по договору займа денежные средства (ст. 807 ГК РФ), не считается объектом обложения налогом на прибыль, что подтверждается пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ и ст. 265 НК РФ.

Доводы Инспекции судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.12.03 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-5654/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.