Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф09-117/04ГК Дело об обязании устранить нарушения прав путем сноса самовольной постройки передано на новое рассмотрение, поскольку суд указал только один критерий, по которому признал сооружение ответчика самовольной постройкой - проведение строительных работ без соответствующего разрешения, не дав правовую оценку иным предусмотренным законом критериям и представленным сторонами доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф09-117/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" на решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7492/03 по иску ООО "Кепяк" к Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" об обязании устранить нарушения прав путем сноса самовольной постройки. Третьи лица: администрация г. Челябинска, Главное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

В заседании приняли участие представители:

истца: Улыбкин Ю.В. - заместитель директора, доверенность от 29.12.2003; Черябкина М.С. - юрисконсульт, доверенность от 19.09.2003;

ответчика: Бобин П.Н. - юрисконсульт, доверенность от 12.11.2003; Шумаков И.А. - адвокат, ордер от 04.02.2004 N 117.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступало.

ООО "Кепяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - Компания) о сносе (демонтаже) самовольной постройки - пристроя к зданию, расположенному в г. Челябинске по ул. Кирова, 74.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд на основании ст.ст. 12, 304, 222 ГК РФ обязать ответчика устранить нарушение его права: восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав как собственника здания, расположенного по ул. Кирова, 74, к которому непосредственно примыкает незаконно возведенное строение ответчика, путем демонтажа ответчиком своими силами и за свой счет этого строения в виде объекта незавершенного строительства (литер А1).

Решением от 26.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.

Компания с решением и постановлением не согласна, просит их отменить и в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 222 ГК РФ и неприменение ст.ст. 8, 131, 219, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащих применению, так как суд не учел того, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано в соответствующем государственном органе в установленном законом порядке, что уже само по себе исключает статус самовольной постройки. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом ст.ст. 6, 8, 9, 66, 71, 82, 83 АПК РФ, так как суд, по его мнению, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании проектной документации истца и о назначении строительной экспертизы.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что возведение 3-х этажного сооружения, являющегося в настоящее время объектом незавершенного строительства, начато ответчиком без разрешения инспекции Госархстройнадзора, а потому данный объект является самовольной постройкой. Возведение данного объекта произведено с нарушением ряда строительных норм и правил (СНиП), что нарушает право истца, так как он лишен возможности обеспечить соблюдение противопожарных правил, что создает угрозу жизни людей, норм естественного освещения в помещениях истца, и, кроме того, сооружение ответчика увеличивает нагрузку на грунт, что может повлечь за собой разрушение здания истца.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенная правовая норма предусматривает несколько критериев для признания объекта самовольной постройкой.

Суд указал только один критерий, по которому признал сооружение ответчика самовольной постройкой - проведение строительных работ без соответствующего разрешения.

Между тем, исследуя этот вопрос, суд установил, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ответчику было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 104/Г от 23.11.1998 (л.д. 120 т. 1), которое было отозвано в феврале 2002 года в связи с тем, что в процессе реконструкции здания склада строительно-монтажные работы стали выполняться с отступлением от согласованного рабочего проекта. В подтверждение данного вывода суд ссылается на письмо инспекции Госархстройнадзора исх. N 824 от 08.09.2003 (л.д. 147 т. 1), направленное ООО "Кепяк".

Документы, непосредственно подтверждающие факт отзыва разрешения и основания для такого отзыва, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция Госархстройнадзора к участию в деле не привлекалась. Таким образом, вывод суда о том, что возведение 3-х этажного сооружения ответчиком было начато без разрешения инспекции Госархстройнадзора на проведение строительных работ, не подтвержден материалами дела.

Такое основание признания строения самовольной постройкой как существенное нарушение градостроительных норм и правил судом в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовалось, хотя истец указал его в обосновании иска, сославшись на то, что ответчик начал строительство нового здания вместо реконструкции старого (л.д. 27 т. 1).

Кроме того, в обоснование своих выводов о нарушениях строительных норм и правил при возведении сооружения ответчиком суд ссылается на заключение специалиста ООО "Инжстрой".

Однако в материалах дела имеется заключение о техническом состоянии торгово-офисного здания, выданное Управлением научных исследований ГОУ Челябинский Южно-Уральский университет, в котором содержатся выводы об отсутствии угрозы разрушения здания истца в связи с возведением здания ответчиком (л.д. 103-107 т. 2).

Эти противоречия судом не устранены.

Также судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истец сам допустил отступление от проекта постройки своего здания, разместив окна с западной стороны, где их размещение не предусматривалось. Это обстоятельство имеет значение, учитывая, что собственник (истец) потребовал устранения нарушения его права (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, обсудить возможность назначения экспертизы, учитывая, что поставленные сторонами вопросы требуют специальных познаний в области строительства, привлечь к участию в деле инспекцию Госархстройнадзора и Южно-уральскую регистрационную палату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства исключает возможность признания судом сооружения самовольной постройкой, несостоятелен, т.к. не основан на законе.

Основания для признания сооружения самовольной постройкой, установленные судом в ходе судебного разбирательства, могут быть не известны регистрирующему органу при регистрации права, кроме того, суд может прийти к выводу о том, что регистрация произведена неправомерно. В то же время следует иметь в виду, что законами Российской Федерации не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной при решении суда об отсутствии права у лица, зарегистрировавшего это право. Однако в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может исследовать обстоятельства регистрации оспоренного права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7492/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.