Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2004 г. N Ф09-534/04ГК Поскольку судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дело о расторжении договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2004 г. N Ф09-534/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2004 г. N Ф09-534/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Первоуральск" на постановление апелляционной инстанции от 30.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18370/03 по иску Администрации муниципального образования "Город Первоуральск" к Общественному объединению "Первоуральский городской клуб "Самбо" о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кузнецова Е.В., специалист юридического отдела, доверенность от 01.07.03 г.;

ответчика - Клепиков Д.Ю., юрисконсульт, доверенность от 20.11.03 г.; Трубицин М.О., председатель.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация муниципального образования "Город Первоуральск" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественному объединению "Первоуральский городской клуб "Самбо" о расторжении договора от 20.11.95 г. N 2, заключенного между АО "Хромпик" и ответчиком, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества, что привело к существенному ухудшению имущества.

Решением от 28.10.03 г. расторгнут договор от 20.11.95 г. N 2, заключенный между Общественным объединением "Первоуральский городской клуб "Самбо" и АО "Хромпик".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.03 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Первоуральск" с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации МО "Город Первоуральск", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 614 ГК РФ), поскольку на момент заключения договора от 20.11.95 г. N 2 действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 69 АПК РФ в связи с неприменением им судебных актов по делам А60-7296/02 и N А60-16750/02, как имеющих преюдициальное значение.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Хромпик" и Общественным объединением "Первоуральский городской клуб "Самбо" (далее - Клуб "Самбо") заключен договор от 20.11.95 г. N 2, в соответствии с которым АО "Хромпик" по акту приема-передачи от 23.11.95 г. передало сроком до 2035 года Клубу "Самбо" во владение и пользование павильон для физкультурников на стадионе АО "Хромпик". Каких-либо претензий по состоянию помещений в акте не зафиксировано.

По договору купли-продажи от 30.03.98 г. АО "Хромпик" продало имущественный комплекс, в том числе и переданное Клубу "Самбо" по договору от 20.11.95r. N 2 помещение. Экологическому фонду Администрации МО "Город Первоуральск", который, в свою очередь, на основании договора от 29.04.98 г. передал указанное имущество в муниципальную собственность Администрации МО "Город Первоуральск" по акту приема-передачи от 30.04.98 г. Из содержания акта следует, что имущество находится в нерабочем состоянии, подлежит капитальному ремонту и по назначению не используется.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора от 20.11.95 г. N 2, Администрация МО "Город Первоуральск" указала, что Клуб "Самбо" в силу п. 3.2 названного договора обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Однако, как указывает истец, весь период пользования Клуб "Самбо" свои обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии не исполнял, что привело к существенному ухудшению имущества. Поскольку Клуб "Самбо" добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение отказался, по мнению Администрации МО "Город Первоуральск", договор от 20.11.95 г. N 2 подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 698 ГК РФ.

Удовлетворяя иск и расторгая договор от 20.11.95 г. N 2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7296/02 установлено и решением того же суда по делу N А60-16750/02 подтверждено, что договор от 20.11.95 г. N 2 является договором безвозмездного пользования, в котором АО "Хромпик" выступает ссудодателем, а Клуб "Самбо" - ссудополучателем.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования."Договором же от 20.11.95 г. N 2 (п. 2.2) обязанность проведения капитального и текущего ремонта возложена на арендодателя, а Клуб "Самбо" обязался содержать переданное ему помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (п. 3.2).

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение было передано Клубу "Самбо" по акту от 23.11.95 г. в надлежащем состоянии, а ответчик обязанности по его содержанию надлежащим образом не исполнял, что привело к существенному ухудшению состояния спорного помещения.

Поскольку п. 1 ст. 698 ГК РФ предусмотрено право ссудодателя потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию или существенно ухудшает состояние вещи, а от добровольного расторжения договора Клуб "Самбо" отказался, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 20.11.95 г. N 2 подлежит расторжению (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 20.11.95 г. N 2 является договором аренды.

Основываясь на положениях ст. 616 ГК РФ, в силу которых арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества и п. 2.2 договора от 20.11.95 г. N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по производству капитального и текущего ремонта была возложена на АО "Хромпик" (арендодателя), а Клуб "Самбо" (арендатор) должен был лишь поддерживать помещение в исправном состоянии. Доказательств же того, что именно последний способствовал ухудшению состояния арендованного имущества не представлено.

При этом суд не дал в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора, содержащимся в п. 3.2, о том, что следует понимать под содержанием помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии и в чем его отличие от текущего ремонта. Исходя из этого, суд должен был установить права и обязанности каждой стороны по договору.

Кроме того, суд не установил, чьи действия (бездействие) привели спорное помещение в состояние, которое отражено в акте от 30.04.98 г.

В соответствии с часть 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Делая вывод о том, что договор от 20.11.95 г. N 2 является договором аренды, суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым он не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам - N А60-7296/02 и N А60-16750/02 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и которые были положены в основу отмененного им решения.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.12.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18370/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.