Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2005 г. N Ф09-2039/05-С6 Поскольку должник не обладает имуществом и денежными средствами, на которые можно обратить взыскание, вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф09-2039/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебре" (далее - ООО "Дебре") на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-531/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения культуры "Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко" (далее - ГУК "ГРДТ им. В.Г. Короленко") - Вихарев В.М. (доверенность от 11.01.2005 N 46/юр).

Взыскатель - ООО "Дебре" - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 18.08.2004 об окончании исполнительного производства N 8038-05/04, вынесенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного подразделения службы судебных приставов N 5 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике Трониной О.А. Должник - ГУК "ГРДТ им. В.Г. Короленко".

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Дебре" с принятым по делу судебным актом не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации. По мнению ООО "Дебре", неисполнение должником судебного акта в связи с иным целевым назначением имеющихся бюджетных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Трониной О.А. 18.08.2004 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8038-05/04 на основании подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного листа от 27.12.2001 N 023936 взыскателю - ООО "Дебре", ввиду отсутствия у должника - ГУК "ГРДТ им. В.Г. Короленко" - имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. При этом в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов, на имеющиеся у должника целевые бюджетные средства взыскание обращено быть не может.

Считая, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Дебре" обратилось в суд с настоящим заявлением и просило отменить постановление от 18.08.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 8038-05/04 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в порядке ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно направлены запросы в налоговые органы о наличии расчетных счетов у должника, его имуществе, транспортных средствах, земельных участках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Того, что все указанные действия не соответствуют требованиям ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также того, что судебным приставом-исполнителем совершен не полный комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного листа арбитражного суда, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

При этом следует признать правильным указание суда на то, что статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обращения взыскания на бюджетные средства по судебным актам о взыскании задолженности, образовавшейся в ходе предпринимательской деятельности бюджетной организации.

Поскольку ГУК "ГРДТ им. В.Г. Короленко" не обладает имуществом и денежными средствами, на которые можно обратить взыскание, вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 8038-05/04 является правомерным. В удовлетворении требований взыскателя о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2004 отказано правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную защиту и устанавливающих обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, отклоняется, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленных законом сроков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-531/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дебре" - без удовлетворения.