Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2005 г. N Ф09-1448/05-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании ничтожным договора аренды земельного участка, поскольку иск о признании недействительной двусторонней сделки вследствие ее ничтожности может быть рассмотрен только с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2005 г. N Ф09-1448/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол-2000" (далее - ООО "Сокол-2000") на решение суда первой инстанции от 21.01.2005 г. (резолютивная часть от 17.01.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33290/2004.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Сокол-2000" - Пошехнов В.А., директор (протокол общего собрания участников от 04.02.2003 г. N 6); Татаринов С.Ю., адвокат (доверенность от 12.01.2005 г.),

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - ООО "Интеграция-92М") - Колотов А.Р. (доверенность от 12.01.2005 г. N 001),

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - Коновалова Э.В. (доверенность от 19.08.2004 г.),

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") - Сафарова Т.В., адвокат (доверенность от 24.03.2005 г.).

ООО "Сокол-2000", ООО "Интеграция-92М" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о признании ничтожным договора от 30.06.2004 г. N Т-244/0619 аренды земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2004 г. согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, ООО "Спецремстрой".

Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 г. (резолютивная часть от 17.01.2005 г.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сокол-2000" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд не привлек ООО "Спецремстрой" к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемая истцами сделка заключена неуполномоченным лицом, следовательно, она является недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Спецремстрой" (арендатор) заключен договор от 30.06.2004 г. N Т-244/0619 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-а-5, с целевым использованием для промышленных нужд, общей площадью 52888,00 кв.м. Указанный земельный участок 30.06.2004 г. был передан арендатору по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительным вследствие его ничтожности, ООО "Сокол-2000" и ООО "Интеграция-92М" ссылались на отсутствие у МУГИСО полномочий на распоряжение спорным земельным участком и наличие у них прав пользования в отношении данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что иск о признании недействительной двусторонней сделки вследствие ее ничтожности может быть рассмотрен только с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Правительство Свердловской области в лице МУГИСО на момент заключения спорного договора обладало полномочиями по заключению договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сокол-2000" и ООО "Интеграция-92М" оспаривают двустороннюю сделку, заключенную МУГИСО и ООО "Спецремстрой". Ответчиком по настоящему делу заявлен только арендодатель по договору от 30.06.2004 г. N Т-244/0619 - МУГИСО.

Истцы отказались от привлечения к участию в деле ООО "Спецремстрой", являющегося арендатором по оспариваемому договору, в качестве соответчика, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 01.12.2004 г. (л.д. 57).

Определением от 01.12.2004 г. ООО "Спецремстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку решение по данному спору могло быть принято в отношении прав и обязанностей ООО "Спецремстрой", не являющегося ответчиком по делу, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Правительства Свердловской области в лице МУГИСО полномочий по распоряжению спорным земельным участком на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, так как при сложившейся по делу ситуации суд в отсутствие второго ответчика не вправе был рассматривать иск по существу.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска ООО "Сокол-2000" и ООО "Интеграция-92М" в связи с тем, что иск о признании недействительной двусторонней сделки вследствие ее ничтожности может быть рассмотрен только с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон сделки, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как указанная норма права не предусматривает возможности привлечения к участию в деле второго ответчика по инициативе суда без согласия истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.01.2005 г. (резолютивная часть от 17.01.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33290/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сокол-2000" - без удовлетворения.