Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2005 г. N Ф09-1959/05-С3 Суд удовлетворил требования о признании недействительными проведенного аукциона и заключенного между ответчиками договора купли-продажи, поскольку извещение о проведении торгов не соответствует установленным требованиям, так как в нем не указаны форма проведения торгов, время проведения торгов, сведения о порядке оформления участия в торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф09-1959/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" на решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14375/04-6-315.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-трейдинг" Афанасьев А.Н., юрисконсульт (доверенность от 01.11.2004 N 1/юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-трейдинг" (далее - ООО "Урал-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Аргаяшское ХПП"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябагросервис" (далее - ООО "Челябагросервис") о признании недействительными проведенного 25 июля 2003 г. обществом "Аргаяшское ХПП" аукциона по продаже 844509 кг зерна ржи, принадлежащего ООО "Урал-трейдинг", и заключенного между ответчиками договора N 2 от 28 июля 2003 г. о купле-продаже 844509 кг этого зерна.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2005 исковые требования удовлетворены: указанные аукцион и договор признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аргаяшское ХПП" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст.ст. 899, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов о допущенных при продаже зерна нарушениях имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Урал-трейдинг" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Аргаяшское ХПП" заключен договор хранения от 03.10.2003 N 1, в соответствии с которым последний обязался хранить рожь семенную, принадлежащую ООО "Урал-трейдинг". Согласно п. 4.5 данного договора по окончании срока хранения поклажедатель обязан получить (отгрузить) зерно, а в случае, если в течение 10 дней с момента окончания срока хранения поклажедатель не исполняет эту обязанность, хранитель вправе реализовать зерно. После истечения срока хранения зерна ООО "Аргаяшское ХПП" реализовало зерно в количестве 844509 кг по договору купли-продажи от 28.07.2003 N 2 ООО "Челябагросервис". Как указано в договоре купли-продажи, он заключен на основании ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.5 договора хранения от 03.10.2003 N 1 и протокола от 25.07.2003 N 1 заседания комиссии о результатах торгов.

Оспаривая торги по продаже зерна и договор, заключенный по их итогам, ООО "Урал-трейдинг" ссылалось на отсутствие у хранителя права на продажу зерна (п. 4.5 договора хранения), неисполнение хранителем своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие извещения о проведении торгов требованиям п. 2 ст. 448 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также о начальной цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что извещение о проведении торгов не соответствует требованиям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны форма проведения торгов (открытый или закрытый аукцион), время проведения торгов, сведения о порядке оформления участия в торгах.

Судом апелляционной инстанции также сделан верный вывод о том, что право на реализацию хранимого имущества у ООО "Аргаяшское ХПП" не возникло, поскольку после истечения срока хранения им не было сделано письменного предупреждения поклажедателю о необходимости забрать товар. Предусмотренная п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направить такое предупреждение договором хранения не исключена.

В связи с изложенным торги по продаже предмета хранения и договор, заключенный по их итогам, правомерно признаны судом недействительными (п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец был предупрежден о продаже зерна, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку имеющиеся в материалах дела письма общества "Аргаяшское ХПП" направлялись поклажедателю до истечения срока хранения и касались вопросов погашения задолженности по оплате хранения.

Доводы заявителя о том, что при опубликовании извещения о проведении торгов не допущено грубых нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, также не могут быть приняты. Оценка указанному извещению дана судами с учетом обстоятельств данного дела, доводов и возражений сторон; оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14375/04-6-315 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.