Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-6447/06-С7 Доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в связи с исключением из налоговой базы стоимости подарков работникам признано судом неправомерным, так как объект налогообложения НДС отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф09-6447/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 4198/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-6447/06-С7

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4198/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3367/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество, налогоплательщик) - Деркач О.А. (доверенность от 31.01.2006 б/н);

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.12.2005 N 60/14. Инспекция обратилась в суд с встречным требованием о взыскании с общества 3076381 руб. 36 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8504 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2233 руб. 60 коп. пеней и 1268 руб. 88 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4356337 руб. 42 коп. налога на прибыль организаций, 779929 руб. 30 коп. пеней и 398750 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, 56012 руб. налога на доходы физических лиц, 16993 руб. 70 коп. пеней и 11202 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, 10604 руб. 70 коп. налога на рекламу и 2399 руб. пеней.

С общества в доход бюджета взыскан штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 506 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 16.11.2005 N 57) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.12.2005 N 60/14 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением обществу доначислено 103408 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций в связи необоснованным включением в расходную часть затрат на командировки.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из правомерности его действий.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, включающие в себя, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения и суточные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные расходы подтверждены документально и экономически обоснованы.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль организаций в указанной части у инспекции не имелось.

Довод налогового органа о необходимости представления отчета о командировке отклоняется как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела, связанных с экономической обоснованностью произведенных расходов.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль организаций в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, 895529 руб., уплаченных обществом своим работникам в виде страховых выплат по договорам страхования.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов соответствует п. 16 ст. 255 Кодекса, согласно которому суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного и добровольного страхования, заключенным в пользу работников, в размере, не превышающем 12% от суммы расходов на оплату труда, относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Поскольку условия, установленные данной статьей, налогоплательщиком не нарушены, суды правомерно признали незаконным доначисление налога, штрафа и пеней в указанной части.

Оспариваемым решением установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с перерасчетом страховых резервов по страхованию жизни.

В соответствии со ст. 330 Кодекса налогоплательщики - страховые организации ведут налоговый учет доходов (расходов), полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, по заключенным договорам, по видам страхования. При этом страховые организации образуют страховые резервы по видам страхования в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие нарушений при формировании резерва по страхованию жизни (несоответствие ставки-нетто и ставки доходности, установленные лицензируемым органом).

Доначисление налога на прибыль организаций произведено инспекцией по этому основанию, а также в связи с тем, что часть договоров страхования (60%) не признана инспекцией таковыми.

Однако, признав имеющие место нарушения при формировании резерва (изменение ставки-нетто и нормы доходности), суды не дали надлежащей оценки переквалификации инспекцией договоров страхования, формально сославшись на то, что инспекция не обосновала возможность изменения налоговой базы в связи с изменением тарифных ставок.

Таким образом, вывод судов в указанной части является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных нарушений.

Решением инспекции налогоплательщику доначислено 8504 руб. 40 коп. НДС в связи с исключением из налоговой базы стоимости подарков работникам.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из отсутствия объекта налогообложения НДС.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, согласно которому объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что подарки и премии работникам общества предоставлялись за производственные результаты и высокие достижения в труде, реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при таких обстоятельствах отсутствовала и, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС.

Оспариваемым решением инспекции доначислено 10604 руб. 70 коп. налога на рекламу и 2399 руб. пеней в связи с уплатой налога в местные бюджеты по месту нахождения и осуществления деятельности структурных подразделений общества, а не в бюджет г. Челябинска.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суды исходили из отсутствия нарушений обществом налогового законодательства.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 12, 15 Кодекса налог на рекламу относится к местным налогам и устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, на территории которых расположены и зарегистрированы структурные подразделения общества (г. Аша, г. Курган, г. Касли, г. Златоуст и др.), установлено, что плательщиками налога на рекламу являются организации, зарегистрированные на территориях соответствующих муниципальных образований и являющиеся источником для производства, размещения и последующего распространения рекламы.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налога и пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3367/06 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 14.12.2005 N 60/14 о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафа и пеней, связанных с формированием страхового резерва по страхованию жизни.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.