Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф09-140/2004ГК Поскольку нарушение, допущенное акционерным обществом при уведомлении акционеров о предстоящем собрании, не является существенным и не повлекло причинение убытков истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф09-140/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Андрея Васильевича на решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13983/2003 по иску Попова А.В. к закрытому акционерному обществу "Башобувьбыт" (далее - ЗАО "Башобувьбыт") о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств не заявлено.

Истец - акционер ЗАО "Башобувьбыт" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Башобувьбыт" от 30.06.2003 в связи с нарушением порядка его созыва и проведения.

Решением от 10.11.20003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Попов А.В. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 51, 52, 53, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Оспаривая законность судебного акта, кассатор ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по уведомлению акционеров о предстоящем собрании, голосование акциями общества ненадлежащим лицом; указывает, что в нарушение положений ст. 85 указанного Федерального закона при избрании членов ревизионной комиссии ЗАО "Башобувьбыт" учитывались голоса членов совета директоров акционерного общества.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2003 проведено общее собрание акционеров ЗАО "Башобувьбыт", на котором рассмотрены вопросы утверждения годовой бухгалтерской отчетности, выплаты дивидендов по акциям, избрания членов наблюдательного совета и ревизионной комиссии общества, а также утверждения его аудитора.

Полагая, что общее собрание акционеров ЗАО "Башобувьбыт" проведено с нарушением установленной процедуры созыва и проведения, истец обратился с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Обосновывая свои требования, Попов А.В. сослался на то, что общее собрание созвано по инициативе совета директоров общества, полномочия которого признаны недействительными в судебном порядке; о месте и времени проводимого собрания он не извещался; при избрании членов ревизионной комиссии учитывались голоса членов совета директоров акционерного общества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, вопрос созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров акционерного общества.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2003, которым установлено, что полномочия совета директоров ЗАО "Башобувьбыт", который и созывал оспариваемое общее собрание, истекли 10.09.2001, отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан. Оставляя данное постановление без изменения, суд кассационной инстанции указал, что совет директоров ЗАО "Башобувьбыт" избран на основании решений внеочередных общих собраний акционеров от 20.11.2001 и от 27.02.2002, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие у совета директоров ЗАО "Башобувьбыт" полномочий по созыву годового общего собрания акционеров от 30.06.2003 судом первой инстанции обоснованно отклонена как противоречащая обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в установленные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения.

Пунктом 14.3.1 устава ЗАО "Башобувьбыт" установлено, что сообщение о проведении общего собрания направляется акционеру по почте, либо вручается каждому из них под роспись.

При подготовке проведения оспариваемого собрания советом директоров акционерного общества установлено, что информирование каждого акционера осуществляется путем направления по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на голосование, заказного письма (протокол заседания совета директоров ЗАО "Башобувьбыт" от 05.06.2003).

Обязанность по уведомлению акционеров акционерного общества о годовом общем собрании от 30.06.2003, в том числе и истца, ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром рассылки почтовых уведомлений (л.д. 26).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Попова А.В. о его неуведомлении о предстоящем собрании и о нарушении обществом положений ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 14.3.1 устава ЗАО "Башобувьбыт", как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Не подтверждается также материалами дела и утверждение истца о том, что от имени акционера ответчика - ООО "Добрый день" голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из данных реестра акционеров ЗАО "Башобувьбыт", а также списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании от 30.06.2003, ООО "Добрый день" акционером ответчика не является.

Следовательно, голосование акциями ЗАО "Башобувьбыт" на годовом общем собрании от имени ООО "Добрый день" не проводилось.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, принадлежащие членам совета директоров общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Судом первой инстанции на основе отчета об итогах голосования установлено, что при избрании членов ревизионной комиссии ЗАО "Башобувьбыт" учитывались голоса членов совета директоров общества. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, голосование указанных лиц не повлияло и не могло повлиять на правомочность выборов членов ревизионной комиссии. Количество голосов акционеров, голосовавших за избрание членов ревизионной комиссии без учета голосов членов совета директоров, фактически составило 56,7% от общего числа акционеров, присутствующих на общем собрании (при кворуме по данному вопросу в 83,1%). Поэтому является верным вывод суда о несущественности нарушения ответчиком положений п. 6 ст. 85 указанного Федерального закона и в связи с этим об отсутствии нарушения прав и законных интересов Попова А.В.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как усматривается из реестра акционеров ЗАО "Башобувьбыт", истец обладает одной голосующей акцией ответчика (л.д. 68), решения по всем вопросам повестки дня принимались большинством голосов от числа голосов, присутствующих на оспариваемом собрании. Таким образом, нарушение, допущенное ЗАО "Башобувьбыт", не является существенным и не повлекло причинение убытков истцу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ссылки подателя кассационной жалобы на факт участия в рассмотрении дела от имени ответчика неуполномоченного лица не рассматриваются, поскольку не касаются существа спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13983/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.