Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф09-135/04ГК Прекращение производства по делу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представительство в арбитражном суде неправомерно, исходя из того, что хотя имеется совпадение по составу лиц, участвующих в делах, предметы спора по указанным делам различны, поскольку по одному делу предметом является требование о восстановлении суммы на лицевом счете, а по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2004 г. N Ф09-135/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф09-135/2004ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2004 г. N А60-17211/2003-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3325/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Свердловская железная дорога" на постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17211/03 по иску ООО "Пермнефтегазпереработка" к ФГУП "Свердловская железная дорога" о взыскании 120000 руб.

В заседании принял участие представитель ответчика - Ахметзянова Н.А. по доверенности N НЮ-306 от 30.09.2003 г.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Свердловская железная дорога" о взыскании 120000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Кацуба Д.Н. за представительство в арбитражном суде по делу N А60-11601/02-С3.

Определением от 10.09.2003 г. прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 11.11.2003 г. определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

ФГУП "Свердловская железная дорога" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении в арбитражном суде дела N А60-11601/2002-С3.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11601/2002-С3, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что хотя имеется совпадение по составу лиц, участвующих в делах N А60-11601/2002-С3 и N А60-17211/2003-С3, предметы спора по указанным делам различны, поскольку по делу N А60-11601/2002-С3 предметом является требование о восстановлении суммы на лицевом счете в Тех ПД, а по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката уже решался при рассмотрении дела N А60-11601/2002-С3, не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другому качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, поскольку в первом случае требование было заявлено в ином - процессуальном порядке как возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 10.09.2003 о прекращении производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направил дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17211/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.