Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф09-262/04ГК При возврате кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неполучении им в установленные законом сроки постановления суда апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф09-262/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1045/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. N Ф09-3416/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Агропромпереработка" на определение о возвращении кассационной жалобы от 29.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-193/03 по иску ООО "РИФЭР" к ООО "Агропромпереработка", ОАО "Шумихинский элеватор", 3-е лицо: ООО КБ "Стройкредит" о взыскании 15515753 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда приняли участие представитель ООО "Агропромпереработка" - Гладышев В.В. генеральный директор.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Агропромпереработка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-193/03.

Определением от 29.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

ООО "Агропромпереработка" с определением не согласно, просит его отменить, срок восстановить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока: неполучение копии мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, заявитель не имел возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А34-193/03 принято арбитражным судом Курганской области - 15.04.2003, постановление апелляционной инстанции - 29.05.2003, с кассационной жалобой на указанные судебные акты ООО "Агропромпереработка" обратилось - 16.12.2003, то есть с пропуском срока, установленного ст. 276 АПК РФ.

Согласно ст. 117 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель не привел уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

При возврате кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о неполучении им в установленные законом сроки постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2003.

Как следует из материалов дела копия судебного акта была направлена ООО "Агопромпереработка" по его юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела (Курганская область, г. Шумиха, шоссе Целинное, 8), которое получено последним - 06.06.2003 согласно уведомления о вручении почтового отправления.

Данных об изменении указанного адреса материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходатайстве от 16.12.2003 заявитель каких-либо иных уважительных причин пропуска срока не назвал и из материалов дела таких причин не усматривается, суд кассационной инстанции правильно в соответствии со ст. 117 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, определение о возвращении кассационной жалобы от 29.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-193/03 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.12.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-193/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.