Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 г. N Ф09-5007/03АК Привлечение общества как налогового агента к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц неправомерно исходя из необоснованности применения налоговым органом к спорным правоотношениям норм, установленных приказом Минфина Российской Федерации, регламентирующих нормирование расходов для целей исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2004 г. N Ф09-5007/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение от 03.11.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/03 по заявлению ООО "Северная палитра" (далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2003 г. N 369.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2003 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом постановления Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 г. и необоснованное неприменение приказа Минфина РФ от 04.02.2000 г. N 16н.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией принято решение о привлечении общества как налогового агента к ответственности в виде штрафа в размере 382 руб. по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1914 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и привлечения общества к ответственности, послужил факт невключения в облагаемый в 2002 г. доход, выплаченный обществом физическим лицам, компенсационных выплат за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме превышающей нормы, установленные приказом Минфина РФ от 04.02.2000 г. N 16н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения инспекцией к спорным правоотношениям норм, установленных приказом Минфина РФ от 04.02.2000 г. N 16н.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с возмещением расходов физического лица - работника организации.

Статьей 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения НДФЛ законодательством РФ не установлены, а в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, постановление Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 г. и приказа Минфина РФ от 04.02.2000 г. N 16н устанавливают нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль, они также не распространяются на трудовые отношения и не ограничивают размер возмещения расходов при использовании личного имущества работника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным применение инспекцией в целях налогообложения НДФЛ приказа Минфина РФ от 04.02.2000 г. N 16н.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.11.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.