Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2004 г. N Ф09-880/04АК Жалоба инспекции на решение суда о признании неправомерным взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц отклонена, поскольку налогоплательщиком выплачен доход нотариусу за услуги правозащитника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2004 г. N Ф09-880/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МР ИМНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 04.11.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-435/03 по заявлению ОАО "Буммаш" о признании частично недействительным решения налогового органа.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, их представители в суд не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Буммаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п/п "в", "д" п. 3 в части, п/п "г" в части, "д" п. 5 решения N 09-21/8108 от 29.07.2003 г. ИМНС по Индустриальному району г. Ижевска (правопреемник - МР ИМНС РФ N 8 по УР).

Решением суда от 29.10.2003 г. признаны недействительными п/п "д" п. 3, п/п "г" п. 5 оспариваемого решения в части занижения налоговой базы в размере 8505 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Налоговый орган с решением суда в части удовлетворения заявления не согласен, просит его отменить в этой части по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник, в частности, по поводу доначисления налоговым органом обществу 650 руб. недоимки по налогу на доходы физического лица, соответствующих сумм штрафа и пени, а также доначисления 3027,78 руб. недоимки по ЕСН и соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что обществом выплачен доход нотариусу Гайнутдинову А.А. в размере 5000 рублей за услуги правозащитника. Поскольку нотариус является предпринимателем и в силу п/п 2 п. 1 ст. 227 НК РФ обязан сам исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, то обществом правомерно не удержан данный налог.

Доводы инспекции о том, что нотариус получил доход от деятельности, не указанной в свидетельстве о госрегистрации, не влияют на правильность решения суда в данной части.

Относительно невключения обществом в объект налогообложения по ЕСН оплаты за лечение работника на сумму 8505 руб., то в этой части решение суда соответствует ст.ст. 236 п.п. 1, 5, 270 НК РФ и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил: .

Решение от 04.11.2003 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-435/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.