Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2004 г. N Ф09-869/04АК Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль, поскольку установлено, что спорный налог уплачивался обществом в доход регионального бюджета, условия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита исполнялись в установленные сроки и в предусмотренных объемах, а также межбюджетные отношения не влияют на обязанности налогоплательщика, связанные с уплатой налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2004 г. N Ф09-869/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ревде на решение от 06.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24848/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Резанов К.Л. по доверенности от 23.12.03 г.,

налогового органа: Петров О.В. по доверенности от 12.03.04 г. N 08/2-08/2093

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Ревде о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль на сумму 4191607 руб. и пени в размере 68644 руб., указанных в требовании от 18.09.2003 г. N 346.

Решением суда от 06.11.2003 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 г. того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Ревде с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 06.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 67 НК РФ, ст.ст. 48, 58 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 51, 81, 133-137 АПК РФ и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Свердловской области от 28.12.2001 г. N 79-03 "Об областном бюджете на 2002 год", Постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2002 г. N 545-ПП "О предоставлении инвестиционных налоговых кредитов юридическим лицам" между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита с 30.12.2002 года, на возвратной основе сроком на 3 года по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 7000000 руб., за счет уменьшения суммы платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество, причитающихся в доход областного бюджета, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.

Законом Свердловской области от 27.12.2002 г. N 60-03 "Об областном бюджете на 2003 год" отчисления от дохода областного бюджета по налогу на прибыль, передаваемые местным бюджетам, установлены муниципальному образованию Ревдинский район в размере 100 процентов.

В связи с этим, Инспекцией МНС РФ по г. Ревде 18.09.2003 г. начислено и направлено в адрес ОАО "Ревдинский кирпичный завод" требование N 346 об уплате в срок до 28.09.2003 г. недоимки по налогу на прибыль в сумме 4191607 руб. и пени в сумме 68644,03 руб.

Основанием для начисления задолженности явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в 2003 году права на получение инвестиционного кредита по налогу на прибыль.

Не согласившись с начислением недоимки и пени, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что перераспределение средств из доходов областного бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований относится к межбюджетным отношениям и не влияет на отношения налогоплательщика, связанные с уплатой налога.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 66 НК РФ организация, получившая инвестиционный налоговый кредит, вправе уменьшать свои платежи по соответствующему налогу в течение срока действия договора об инвестиционном налоговом кредите.

Согласно ст. 68 НК РФ, п. 7.2 договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита досрочное прекращение действия договора возможно в случае уплаты всей причитающейся суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон и по решению суда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль уплачивался обществом в доход бюджета Свердловской области и условия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита исполнялись в установленные сроки и в предусмотренных объемах, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, пени и направления требования об уплате доначисленных сумм.

Положения бюджетного законодательства, Закона Свердловской области "Об областном бюджете на 2003 год" по вопросам перераспределения доходов областного бюджета в пользу местных бюджетов не изменяет для налогоплательщика порядка и сроков уплаты федеральных налогов, а также порядка их перечисления по уровням бюджетов, определенного ст. 284 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль и пени в течение действия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита является неправомерным, поскольку межбюджетные отношения не влияют на обязанности налогоплательщика, связанные с уплатой налогов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном применении бюджетного законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления судебными инстанциями не допущено.

Доводы налогового органа, обстоятельства дела и предоставленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24848/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.