Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2003 г. N Ф09-2614/03АК Требование о взыскании налоговых санкций с предпринимателя не удовлетворено, поскольку материалы камеральной налоговой проверки ответчику не направлялись, предпринимателю не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2003 г. N Ф09-2614/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 13.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4679/03

От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикеевой О.С. о взыскании налоговых санкций.

Решением от 13.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 13.05.2003 г. не пересматривалось.

МРИ МНС РФ N 7 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 года и соответствующего отчета, представленных индивидуальным предпринимателем Бикеевой Ольгой Степановной. Проверкой установлено занижение налога, подлежащего уплате, на сумму 13070 руб.

В результате проверки инспекцией вынесено решение от 02.12.2002 г. N 424 о привлечении предпринимателя Бикеевой О.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2614 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 13070 руб. и пени в сумме 323 руб. 42 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю суммы единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно применен коэффициент по размеру валовой выручки "3", который согласно Решению Пермского областного суда от 25.04.2002 г. N 3-88-2002 не подлежит применению с 3-го квартала 2002 года.

В адрес предпринимателя выставлено требование N 1542 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения 13.12.2002 г.

Невыполнение налогоплательщиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции за взысканием суммы штрафа в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл.гл. 14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, предпринимателю не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.

Учитывая изложенное, судебный акт следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4679/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.