Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2003 г. N Ф09-2648/03АК Исходя из того, что при рассмотрении иска в части признания неправомерным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление расчета по земельному налогу судом не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств, судебные акты в указанной части отменены и дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2003 г. N Ф09-2648/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф09-4127/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НИИ Управляющих машин и систем" на решение от 23.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5779/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Кутюхин Н.Г. по дов. от 01.02.2003 г.;

ответчика - Глотова B.C. по дов. от 24.01.2003 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступало.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГосНИИ УМС" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения N 02.1/1731/174дсп от 17.03.2003 г., требований NN 524, 525 от 17.03.2003 г. и N 548 от 20.03.2003 г.

Решением от 28.07.2003 г. в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 г. решение оставлено без изменения.

ФГУП "ГосНИИ УМС" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение ст.ст. 3, 89, 95, 101, 170, 109 НК РФ, ст. 65 АПК РФ и их необоснованность.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что их следует отменить в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ФГУП "ГосНИИ УМС" за период с 01.06.2000 г. по 31.12.2001 г. налоговым органом, в частности, выявлена недоплата налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным завышением возмещенного НДС, несвоевременная сдача декларации по земельному налогу за 2000 г. и завышение себестоимости на документально не подтвержденные расходы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми решения N 02.1/1731/174дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени в соответствующих суммах.

Оспаривая судебные акты в части налога на добавленную стоимость и прибыль, налогоплательщик указывает на недоказанность своей вины в совершении налогового правонарушения, неправильную оценку доказательств.

Однако указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции считает несоответствующими смыслу ст.ст. 109, 111 части 1 НК РФ и необоснованными, противоречащими материалам дела.

В силу сравнительного анализа ст. 109 части 1 НК РФ и ст. 111 части 1 НК РФ, содержания Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001 г. обстоятельства, исключающие ответственность в сфере публичных отношений, носят ограниченный, чрезвычайный, непредвиденный характер.

Указанные обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения, предусмотрены ст. 111 части 1 НК РФ, и их перечень носит закрытый характер.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в ст. 111 части 1 НК РФ, отсутствовали, то ссылка налогоплательщика на субъективные обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, не влияет на размер налоговой ответственности по прибыли и НДС.

Что касается фактических обстоятельств оплаты как надлежащих доказательств, подтверждающих в силу ст. 7 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." законность принятия к зачету НДС и включение затрат в себестоимость, то в нарушение указанных норм и ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" налогоплательщик не обеспечил достоверность отражения факта оплаты НДС, стоимости материалов и услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26 декабря 1994 года N 170

Так, согласно справки Сбербанка РФ N 26/3312 от 21.08.2002 г. "обналичивание" спорных векселей производилось физическими лицами и организациями, не являющимися контрагентами налогоплательщика.

Дополнительных доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Остальные доводы заявителя не влияют на правильность решения по делу, правильно оценены судом обеих инстанций.

В связи с отмеченным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Оспаривая штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на землю), налогоплательщик по существу указывает на наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств (длительное судебное рассмотрение по делу N А50-6482/2000, фактическая уплата налога в размере, соответствующем Постановлению ВАС РФ N 1178/01 от 31.07.2001 г., наличие судебных актов по делу N А50-5779/03, снизивших общий размер всех санкций по тому же оспариваемому акту налогового органа с 222463 руб. до 10000 руб., и тяжелое материальное положение научно-исследовательского госпредприятия), которые позволяют суду кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизить размер штрафа по ст. 119 НК РФ до нуля.

Поскольку эти обстоятельства не были учтены судом обеих инстанций в нарушение принципа справедливого судебного рассмотрения (ст. 2 АПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции 1952 г. по правам человека, ратифицированной РФ в 1998 г.), то в этой части следует оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.05.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5779/03 отменить в части отказа в удовлетворении требовании по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на землю).

В указанной части требования ФГУП "ГосНИИ УМС" удовлетворить и признать недействительным решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 02.1/1731/174дсп от 17.03.2003 г. и требование N 548 от 20.03.2003 г. в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на землю).

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.