Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2003 г. N Ф09-1907/2003ГК Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что передача ответчику спорной суммы осуществлялась в счет задолженности по договору уступки права, кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, так как заявления, в которых истец увеличил сумму иска, ответчиком получены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2003 г. N Ф09-1907/2003ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лотос" на решение от 25.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18295/2002 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы-ПМ" (далее - ООО "Финансы-ПМ") к закрытому акционерному обществу "Лотос" (далее - ЗАО "Лотос") о взыскании 13485 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Беккер А.А., директор, протокол N 12/01 от 15.08.2001 г.;

от ответчика - Хальвин В.П., адвокат по доверенности N 03-18 от 18.07.2003 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Финансы-ПМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Лотос" 13485 руб., из которых - 10000 руб. сумма основного долга, 3485 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении взыскиваемой суммы до 850000 руб., процентов до 557747 руб. и о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Решением от 25.02.2003 г. в пользу истца взыскано 850000 руб. основного долга, 13947 руб. 50 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. решение оставлено без изменения.

Заявитель - ЗАО "Лотос" - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 308, 309, ст.ст. 65, 268 АПК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии у него денежного обязательства перед истцом, поскольку спорная сумма передавалась истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, ссылается на нарушение истцом обязанности по раскрытию доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286, АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в арбитражный суд послужил, по мнению истца, факт неоплаты ЗАО "Лотос" долга, возникшего вследствие передачи ООО "Финансы-ПМ" последнему векселей на общую сумму 820000 руб. по актам приема-передачи от 24.12.1999 г., от 28.12.1999 г. и от 21.01.2000 г., а также денежных средств в сумме 30000 руб. по приходным кассовым ордерам от 06-08.12.2000 г.

Удовлетворяя исковые требования и квалифицируя действия ответчика как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Финансы-ПМ" встречного обязательства перед ЗАО "Лотос". Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что уплата спорной суммы произведена истцом в счет погашения задолженности по договору N 01-065 от 05.05.2000 г., одновременно оставив без удовлетворения ходатайство ЗАО "Лотос" о приобщению к материалам дела новых доказательств.

Между тем, при принятии судебных актов арбитражным судом не учтен ряд существенных обстоятельств, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать у должника неосновательное обогащение, необходимо установить у последнего отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, перечисленных, в частности в ст. 8 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценивая доводы сторон относительно обстоятельств спора, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что передача ООО "Финансы-ПМ" ответчику спорной суммы осуществлялась во исполнение обязательства по погашению задолженности по договору уступки права N 01-197 от 01.11.1999 г. и заключенного во исполнение названного договора уступки права договора N 107 от 01.11.1999 г., в соответствии с условиями которого за уступаемое право требовать с ЗАО ТПФ "Спардж-ПМ" задолженности ООО "Финансы-ПМ" обязалось перечислить ЗАО "Лотос" 820000 руб., следовательно, не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ЗАО "Лотос" о приобщении к материалам дела новых доказательств, со ссылкой на абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку названные документы по своей сути не являлись дополнительными доказательствами, а представлялись ответчиком для обоснования возражений относительно заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса изменение истцом предмета или основания исковых требований, их увеличение должно быть известно противной стороне заблаговременно в связи с тем, что она (противная сторона) имела бы реальную возможность в разумный срок подготовиться к новым доводам и представить суду свое мнение по указанным доводам.

Между тем, заявления ООО "Финансы-ПМ" об уточнении размера исковых требований от 03.02.2003 г. и от 19.02.2003 г., в которых истец увеличил сумму иска с 13485 руб. до 1394134 руб., ЗАО "Лотос" получены не были, что подтверждается письмом Пермского почтамта от 04.04.2003 г. (л.д. 74).

Поэтому, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал ЗАО "Лотос" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора уступки требования N 01-197 от 01.11.1999 г., отклонив его доводы об отсутствии у него возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО "Финансы-ПМ" были допущены нарушения ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК РФ, которые судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.ст. 168, 268 АПК РФ устранены не были.

Поскольку доводы ЗАО "Лотос" об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения арбитражным судом по существу не изучались и не оценивались, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле фактическим доказательствам решение и постановление в силу ч. 2 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о наличии у истца встречного обязательства, возникшего из договора уступки права требования N 01-197 от 01.11.1999 г., принять решение в соответствие с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18295/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО "Лотос" в доход федерального бюджета 7619 руб. 73 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.