Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2004 г. N Ф09-687/04ГК Дело о включении истца в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в результате чего должник и арбитражный управляющий лишены были возможности своевременно направить возражения относительно требований кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф09-687/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" на определение от 08.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области о включении требований Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н. Тагил" в размере 5553821 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод" по делу N А60-16631/02 по требованию МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н. Тагил" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "Высокогорский механический завод" - Вахрушева Н.М. (доверенность от 11.11.2003);

МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" - Тиунов В.Л. (доверенность N 11 от 19.03.2004);

Сысоева М.Е. (доверенность N 4 от 05.01.2004).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении его как кредитора с суммой 5622821 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод", составляющей задолженность по договору о совместной деятельности N 493 от 13.08.2001, на основании акта сверки взаимных расчетов от 19.03.2003 и договоров уступки права требования от 30.10.2002: N 07-089/02, N 07-090/02, N 07-091/02, на основании ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 08.12.2003 суд обязал включить в реестр требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод" в состав третьей очереди требования МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" в размере 5553821 руб. 17 коп.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ФГУП "Высокогорский механический завод" с определением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требования МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" о включении его в реестр требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод" отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 142, п. 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), ст.ст. 294, 295, п. 1 ст. 432, ст.ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает определение законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" основывает свое требование о включении суммы 5622821 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод" на договоре о совместной деятельности N 493 от 13.08.2001, акте сверки взаимных расчетов от 19.03.2003 и договорах уступки права требования от 30.10.2002: N 07-089/02, N 07-090/02, N 07-091/02.

Удовлетворяя требование МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил", суд исходил из того, что требование заявлено на основании договора о совместной деятельности N 493 от 13.08.2001, наличие задолженности подтверждается принятым судом во внимание актом сверки взаимных расчетов от 19.03.2003, а должник и временный управляющий возражений относительно заявленного требования не заявили.

Между тем, из представленных МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" документов не усматривается, когда именно возникло денежное обязательство у должника перед МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил", какая именно процедура и когда введена в отношении ФГУП "Высокогорский механический завод", в какой период был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Судом не исследовались взаимоотношения сторон по договору о совместной деятельности N 493 от 13.08.2001 на предмет заключенности названного договора (ст.ст. 432, 1041, 1042 ГК РФ) и не дана правовая оценка обоснованности заявленных требований в рамках данного дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В нарушение ст. 127 АПК РФ, при принятии требования МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Высокогорский механический завод", суд не вынес определения о принятии к производству заявления (требования), поданного с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Ленинского района г. Н.Тагил" (требованию) не приложены доказательства направления (вручения) копии требования лицам, участвующим в деле о банкротстве - должнику, арбитражному управляющему, данное требование следовало оставить без движения применительно к п. 1 ст. 128 АПК РФ. Приложенные ксерокопии квитанций никем не заверены и надлежащим доказательством отправки копии требования не являются.

Таким образом, судом нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку должник и арбитражный управляющий лишены были возможности своевременно направить возражения относительно требований кредитора.

Учитывая изложенное, определение нельзя признать законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 08.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16631/02 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.