Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2004 г. N Ф09-684/04ГК Кассационная жалоба истца на отказ в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение отклонена в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при регистрации спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф09-684/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего, судей рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО Монтажнопромышленная компания "Уралпроммонтаж" на решение от 27.11.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14504/03 по иску ОАО Монтажнопромышленная компания "Уралпроммонтаж" к Южноуральской регистрационной палате, 3-и лица: Муниципальное образование город Озерск, ОАО "Энергопром" о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Колковский Ю.В., первый заместитель генерального директора, дов. от 30.08.02 г.;

ответчика - Бакенова В.В., начальник отдела, дов. N 81/04-С от 05.01.04 г.;

Муниципального образования - Бякшева В.Б., главный специалист, дов. от 13.02.04 г. N 01-19/249;

ОАО "Энергопром" - Левин В.Б., юрисконсульт, дов. N 08/э от 19.01.04 г., Колясник А.А., юрисконсульт, дов. от 11.03.04 г., Нурмухаметов Р.Ф., юрисконсульт, дов. от 11.03.04 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южноуральской регистрационной палате, 3-и лица: Муниципальное образование город Озерск, ОАО "Энергопром" о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 1 цеха металлообработки, площадью 1998 кв.м, на нежилое помещение N 2 цеха металлообработки, площадью 2062,9 кв.м, расположенные в г. Озерске Челябинской области, Озерское шоссе, 44.

Решением от 27.11.03 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.04 г. решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом неправомерно применены нормы материального права: ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, п. 1 ст. 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьих лиц считают принятые судебные акты законными и обоснованными, в судебном заседании просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 05.02.98 между АООТ МПК "Уралпроммонтаж" (в настоящее время ОАО Монтажно-промышленная компания "Уралпроммонтаж") (продавец) и Администрацией г. Озерска (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимости и оборудования, указанных в приложениях NN 1 и 2 стоимостью 18600000 руб.

В состав имущества, передаваемого покупателю, среди прочего, вошли второй пролет 3-х пролетного цеха, площадью 60x24 кв.м. и третий пролет 3-х пролетного цеха площадью 60x24 кв.м.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.03 г. по делу N Ф09-423/03 (N А76-1441/02) указанный договор от 05.02.98, заключенный между АООТ МПК "Уралпроммонтаж" и Администрацией г. Озерска, признан недействительным.

В порядке ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: обязании Администрации г. Озерска возвратить ОАО МПК "Уралпроммонтаж" недвижимость и оборудование согласно приложениям NN 1,2 договора от 05.02.98 г. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, опытный завод N 3 (санитарнопромышленная зона ПО "Маяк").

В свою очередь ОАО МПК "Уралпроммонтаж" г. Озерска обязано передать Администрации г. Озерска дебиторскую задолженность, полученную в качестве оплаты по договору от 05.02.98 в сумме 18600000 руб.

17.06.03 г. право собственности на вновь созданные объекты недвижимости - нежилое помещение N 1 цеха металлообработки, площадью 1998 кв.м. и нежилое помещение N 2 цеха металлообработки, площадью 2062,9 кв.м, расположенные в г. Озерске Челябинской области, Озерское шоссе, 44, зарегистрировано Южноуральской регистрационной палатой за Муниципальным образованием город Озерск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), истец основывал свои требования на тех обстоятельствах, что регистрация произведена после принятия постановления кассационной инстанции от 11.03.03 г. Кроме того, действия ответчика существенно нарушили права истца как собственника спорных объектов недвижимости, поскольку финансирование строительства осуществлялось за счет средств ОАО МПК "Уралпроммонтаж".

Одновременно с этим истец указывал, что признание в судебном порядке недействительным правоустанавливающего документа (договора купли-продажи от 05.02.98 г. N 2) не могло не повлечь за собой и признания недействительной государственной регистрации права собственности, исходя из содержания ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав...".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при регистрации спорных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрена совокупность двух условий для признания ненормативного акта недействительным: нарушение охраняемых законом прав и интересов лица и норм действующего законодательства.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами, истец ссылается на обязанность Администрации возвратить объекты незавершенного строительства в его собственность на основании постановления кассационной инстанции от 11.03.03 г. по делу N Ф09-423/03, несмотря на то, что оспариваемой регистрацией установлены права собственности на вновь созданные объекты. Свидетельства о государственной регистрации прав на незавершенное строительство, полученные МО г. Озерск (т. 1 л. д. 113-114) истцом не оспаривались.

Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости (п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав...").

Учитывая то обстоятельство, что регистрация права собственности на объекты произведена на основании представленных ответчиком актов выполненных работ, актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов, утвержденных постановлениями администрации г. Озерска, подтверждающих факт их создания, оснований для признания регистрации права собственности на оконченные строительством объекты несоответствующей требованиям ст.ст. 17, 18, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав..." у суда не имелось. Регистрация вновь созданных объектов произведена ответчиком с учетом анализа всех представленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 218 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются. Истцом не заявлялись требования о признании права собственности.

Ссылка на нарушение судом ст.ст. 17, 18, п. 1 ст. 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельна, применение указанных норм права, 11801341.18, 11801341.2501 является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14504/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.