Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-738/04ГК Поскольку доказательств причинения убытков истцу как акционеру оспариваемым решением общего собрания акционеров суду не представлено, факт голосования истца не мог повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров не являются существенными, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании спорного решения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф09-738/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук") на решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8187/03 по иску ЗАО "Каучук" к Акционерному обществу открытого типа Ассоциации Делового сотрудничества "Союз" (далее - АООТ АДС "Союз") о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 06.12.2002.

В судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "Каучук" - адвокат Хакимов Т.А. по доверенности N 24/03 от 29.04.2003, удостоверение N 324 от 10.02.2003.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АООТ АДС "Союз" о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 06.12.2002 по вопросу избрания генерального директора.

Решением от 02.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 32, 49 ФЗ "Об акционерных обществах") и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Каучук" является акционером АООТ АДС "Союз", держателем 4 обыкновенных акций с правом голоса и 3 привилегированных акций. 06.12.2002 состоялось общее годовое собрание акционеров АООТ АДС "Союз", на повесткой дня, предложенной Наблюдательным советом общества, вынесено обсуждение следующих вопросов: 1) утверждение годовой бухгалтерской отчетности; 2) утверждение ревизионной комиссии; 3) утверждение аудитора общества; 4) утверждение кандидатур членов совета директоров; 5) утверждение генерального директора общества; 6) вопрос о невыплате дивидендов по итогам работы за 2001 год. На указанном собрании принято решение об избрании генеральным директором акционерного общества Хасанова Р.Ф.

Истец, указывая, что счетная комиссия не допустила к участию в голосовании обладателей привилегированных акций, на собрании 06.12.2002 принято неправомерное решение по вопросу об избрании генерального директора Хасанова Р.Ф., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ЗАО "Каучук" имеет 3 привилегированные и 4 обыкновенные акции АООТ АДС "Союз". На общем собрании, состоявшемся 06.12.2002, присутствовали 17 акционеров, владеющих 80 голосами. Если привилегированные акции приобретают право голоса, то истец получает 3 голоса, что не влияет на результаты голосования по кандидатуре генерального директора, поскольку при раздельном голосовании за Биканасова P.M. отдали 41 голос, а за Хасанова Р.Ф. - 45 голосов. Суд также указал, что из обстоятельств дела не усматривается причинение убытков истцу. При подготовке к проведению общего собрания акционеров Советом директоров должны были быть приняты решения об определении типа привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, однако данное нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" суд счел несущественным.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что регламентированный ФЗ "Об акционерных обществах" порядок внесения предложений в повестку дня собрания, в том числе и по выдвижению кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, сроки внесения предложений, а также лица, обладающие этим правом, нарушены. Однако с учетом того, что голосование по кандидатуре Хасанова Р.Ф. на общем собрании проходило наряду с голосованием по предложенной наблюдательным советом кандидатуре Биканасова P.M., принятое собранием акционеров решение не повлекло нарушение прав акционера ЗАО "Каучук", не причинило истцу убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании п. 4 ( в редакции, действующей до 01.01.2002), п. 5 ст. 32 указанного Закона акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Из материалов дела видно, что общим собранием акционеров было принято решение дивиденды по привилегированным акциям не выплачивать.

Истцу принадлежит 3 привилегированные акции ответчика, таким образом, в случае приобретения привилегированными акциями права голоса, истец дополнительно приобретает 3 голоса. В связи с тем, что при голосовании за избрание генеральным директором общества за Биканасова P.M. отдан 41 голос, за Хасанова Р.Ф. - 45 голосов, вывод суда о том, что голосование истца по привилегированным акциям не могло повлиять на результаты голосования, является обоснованным.

Согласно п. 8 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"

В соответствии с пп. 8 п. 14.3 Устава общества, утвержденного протоколом N 6 от 18.05.1996, действовавшего на день проведения собрания, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о назначении генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Порядок выдвижения кандидатов в органы управления и контроля общества определен п. 14.15 Устава общества, в котором указано, что акционеры, являющиеся владельцами в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций общества по всем вопросам компетенции общего собрания вправе выдвинуть для избрания на годовом общем собрании акционеров кандидатов в совет директоров, а также по истечении сроков полномочий кандидатов в генеральные директора и ревизионную комиссию общества. Совет директоров обязан рассмотреть поступившие заявки и принять решение о включении в список кандидатур для голосования или отказе во включении не позднее 15 рабочих дней после окончания срока подачи предложений, установленного уставом общества (п. 14.16 устава).

Кандидатура Хасанова Р.Ф. не была включена Советом директоров в список для голосования на избрание на должность генерального директора, была предложена на собрании акционером Плешаковым А.С., обладающим 1 акцией.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок внесения предложений в повестку дня собрания, в том числе и по выдвижению кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, срок внесения предложений, а также лица, обладающие этим правом, нарушены.

Однако, учитывая, что голосование по кандидатуре Хасанова Р.Ф. на общем собрании проходило наряду с голосованием по кандидатуре Биканасова P.M., предложенной Советом директоров общества, и за избрание генеральным директором общества Хасанова Р.Ф. отдано большее количество голосов, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные нарушения не могут служить основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Поскольку доказательств причинения убытков ЗАО "Каучук", как акционеру АООТ "АДС "Союз", решением от 06.12.2002 суду не представлено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке и проведении общего собрания акционеров не являются существенными, судом правомерно с учетом всех обстоятельств дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8187/2003 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.