Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-935/04АК Жалоба налогового органа на решение суда о признании недействительным в части начисления налога на пользователей автодорог и пеней, единого социального налога и пеней, налога на доходы физических лиц отклонена, поскольку при принятии спорного решения инспекцией не были учтены положения действующего законодательства по соответствующим налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-935/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 30.12.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-16727/03.

В судебном заседании принял участие представитель общества Сайфиллин Р.И. по дов. N 15/10 от 15.10.2003.

Права и обязанности представителю общества разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайство не поступало.

Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ОАО "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд РБ с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Стерлитамаку N 03/10545-ДСП от 23.09.2003.

Решением от 22.12.2003, изготовленным 30.12.2003, требования общества удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части: налога на пользователей автодорог в сумме 20192 руб. и пени в сумме 3942 руб. 09 коп.; единого социального налога в размере 12755 руб. и пени в сумме 1661 руб. 92 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 74002 руб. и пени в сумме 64187 руб.; налога на прибыль в размере 2191 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением суда не согласна, просит его по 6-ти эпизодам оспариваемого акта отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Продтовары" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 (кроме НДС и налога с продаж), а по НДС и налогу с продаж за период с 01.01.2000 по 31.05.2003 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения N 03/10545-ДСП от 23.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 г., единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда, налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 6 несогласованных эпизодов акта проверки и решения N 03/10545-ДСП от 23.09.2003, а именно:

Доначисление налога на пользователей автодорог за 2000 г. в связи с невключением в налоговую базу доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 897767 руб., пени. К налоговой ответственности по этому правонарушению налогоплательщик не привлекался в связи с наличием на лицевом счете переплаты по этому налогу.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик полагает, что судом неправильно применены ст.ст. 38, 39 НК РФ, ст. 779 ГК РФ, а также не учтено решение ВС РФ N ГКПИ N 98-808.809 от 24.02.99 при формировании судом вывода о том, что предоставление имущества в аренду не является услугой, не входит в объект обложения налогом на пользователей автодорог и учитывается на счете N 80 как доход, не связанный с реализацией.

Однако доводы заявителя прямо противоречат выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ N 3089/03 от 22.07.2003 по аналогичному делу и формирующему судебную практику арбитражных судов по данному вопросу, чье содержание отражено в оспариваемом судебном акте;

Доначисление единого социального налога за 2001 г. в сумме 12755 руб. на ежемесячные компенсационные выплаты матерям, находящимся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, пени.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст. 56, 238 НК РФ, ст. 4 ФЗ РФ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" в части вывода суда о принадлежности компенсационных выплат матерям, находящимся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет", к государственным пособиям.

Однако этот вывод противоречит содержанию и смыслу п.п 1 п. 1 ст. 238 НК РФ, Указа Президента РФ N 1110 от 30.05.94, которые не содержат прямого перечня государственных пособий, предусмотренных законодательством, и не предусматривают прямого ограничения по принадлежности к этим пособиям, но выплачиваемым из других источников (средств работодателя, как в указанном случае).

В связи с отмеченным решение суда в указанной части основано на правильном толковании законодательства, является законным, справедливым;

Доначисление по налогу на доходы физических лиц в связи с неудержанием налоговым агентом налога с доходов физических лиц - жителей Узбекистана, пени, штраф по ст. 123 НК РФ.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст.ст. 24, 31, 123, 226 НК РФ и отсутствия обязанности по уплате налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 6 ст. 208 НК РФ налогом на доходы физических лиц облагается вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса РФ

Однако в силу прямого указания, содержащегося в п. 9 ст. 226 НК РФ, о невозможности удержания налога за счет средств налоговых агентов и положения ст. 123 НК РФ при неудержании налога на доходы физических лиц налоговый агент несет ответственность только в виде штрафа на неправомерное неудержание этого налога вне зависимости, сообщал он о невозможности удержания или нет.

В связи с отмеченным основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Доначисление налога на прибыль за 2000 г. в связи с включением в состав внереализационных расходов этого периода убытков прошлых лет в сумме 101416 руб., пени.

Оспаривая судебный акт в указанной части, налоговый орган полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению - ст. 54 НК РФ и, соответственно, сделан неправомерный вывод, что налоговая база по налогу на прибыль 2000 года сформирована налогоплательщиком правильно, а ошибка относится к 1996 г. - другому налоговому периоду.

Однако налоговым органом не был учтен п. 7 ст. 3 НК РФ и наличие неустранимых противоречий между п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ N 34 от 29.07.98 и ст. 54 НК РФ, регулирующих один и тот же вопрос о порядке исправления ошибок (выявления убытков прошлых лет).

В тексте Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 данный вопрос специально не урегулирован, а содержится не в декларации, а только в приложении к ней, в самой форме справки (ст.ст. 2.9, 3.6).

Кроме того, ответчиком не доказано, что исправление ошибки реально привело к ущербу бюджета в целом.

В связи с отмеченным основания для отмены судебного акта в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доначисление налога на прибыль в 2000 г. в связи с завышением себестоимости на 7306 руб. - командировочные расходы по поездке руководителя предприятия в Турцию для участия в выставке, пени.

Доводы заявителя в указанной части сводятся только к переоценке цели командировки, соответствия ее производственной деятельности предприятия.

В связи с тем, что налоговым органом не предоставлено никаких дополнительных доказательств, не указывается на отсутствие подтверждающих расходы документов (отчет, образцы рекламной продукции, буклеты, и т.д.), завышение норм, то основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Что касается вопроса о завышении себестоимости на сумму расходов на оплату повара и подсобного рабочего, то этот эпизод решен в пользу заявителя, а налогоплательщик решение в этой части не оспаривал.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.12.2003 Арбитражного суда РБ по делу N А07-16727/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.