Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2004 г. N Ф09-468/04ГК Производство по делу о признании недействительным письма прекращено, поскольку суд установил, что оспариваемое письмо носит общеразъяснительный, информативный характер и не подлежит оспариванию в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2004 г. N Ф09-468/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15189/03 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" (далее - ООО "Нефте-Стандарт") к Федеральному государственному учреждению "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "УРАЛТЕСТ"), при участии третьего лица - Свердловского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации, о признании акта недействительным.

Определением от 01.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 02.03.2004 на 11 часов 00 минут, зал N 5.

В судебном заседании участвовали:

ФГУ "УРАЛТЕСТ": Третьяков А.Г. - доверенность N 1 от 06.02.2003,

ООО "Нефте-Стандарт": директор Бондаренко В.А. - протокол N 1 от 26.01.1998, Чичерин В.П. - доверенность от 14.01.2004.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Нефте-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГУ "УРАЛТЕСТ" о признании недействительными его действий в части замены деятельности по калибровке горизонтальных и вертикальных резервуаров для нефтепродуктов деятельностью по их поверке, запрета осуществления калибровочных работ, принятия решения об утрате силы Аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ, а также о признании недействительными писем ФГУ "УРАЛТЕСТ" N 43-1/254 от 31.01.2002, N 43-1/2093 от 07.10.2002, возложении на ФГУ "УРАЛТЕСТ" обязанности восстановить за свой счет действие Аттестата на срок не менее трех лет, возмещении убытков в сумме 1096799 руб. и применении инфляционного коэффициента (с учетом уточнения требований).

Определением от 16.06.2003 по делу N А60-30579/02 требование о признании недействительным письма ФГУ "УРАЛТЕСТ" от 07.10.2002 N 43-1/2093 выделено в отдельное производство (дело N А60-15189/03).

Определением от 10.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Свердловское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации.

Решением 26.11.2003, изготовленным 27.11.2003, в удовлетворении требований ООО "Нефте-Стандарт" о признании недействительным письма ФГУ "УРАЛТЕСТ" от 07.10.2002 N 43-1/2093 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, изготовленным 23.01.2004, названное решение отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований ООО "Нефте-Стандарт" о признании недействительным письма ФГУ "УРАЛТЕСТ" от 07.10.2002 N 3-1/2093 отказано.

ООО "Нефте-Стандарт" с постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 не согласно, просит его отменить, оставив постановление апелляционной инстанции в силе в части отмены решения от 26.11.2003, направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение в ином судебном составе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не исследование судом апелляционной инстанции доводов ООО "Нефте-Стандарт" и не указание мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ООО "Нефте-Стандарт", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Присухиной Н.Н. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой квалификации письму ФГУ "УРАЛТЕСТ", оспариваемый им акт, не является нормативным актом и не является ненормативный правовым актом, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться по аналогии главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 24 указанного Кодекса. ООО "Нефте-Стандарт" также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст.ст.2, 6, 8, 9, 10, 41, 7, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 26.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 20.01.2004 проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, также затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое ООО "Нефте-Стандарт" письмо ФГУ "УРАЛТЕСТ" от 07.10.2002 N 43-1/2093 не является нормативным актом.

Под нормативным правовым актом понимается акт, изданный управомоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитанный на неоднократное применение (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2).

Оспариваемое письмо ФГУ "УРАЛТЕСТ" не отвечает указанным критериям.

Вместе с тем вывод суда о том, что письмо от 07.10.2002 N 43-1/2093 ФГУ "УРАЛТЕСТ" является ненормативным актом нельзя признать правильным.

Ненормативным актом признается акт, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Письмо от 07.10.2002 N 43-1/2093 ФГУ "УРАЛТЕСТ", адресованное "руководителям организаций, предприятий Свердловской области", указывает на полномочия органов Госстандарта России в области разъяснения межгосударственных и государственных стандартов Российской Федерации, на необходимость в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 N 4871-1, Федерального закона "Об энергосбережении" от 03.04.1996 N 28-ФЗ, ГОСТ 8.346-2000, ГОСТ 8.570-2000, РД 50-156-79 осуществления поверки всех участвующих в учетно-расчетных операциях (контроль количества отчуждаемых товаров) и учетных операциях (хранение, внутренний учет на предприятии, технологические процессы) резервуаров, находящихся в эксплуатации на АЗС, на недопустимость замены поверки калибровочными работами. Кроме того, в письме ФГУ "УРАЛТЕСТ" указывает на то, что владельцы резервуаров, не прошедших поверку, будут привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Указанное письмо носит информационный (общеразъяснительный) характер, обращено к неопределенному кругу лиц, не устанавливает, изменяет или отменяет какие-либо новые, дополнительные права и обязанности, по сравнению с тем, что предусмотрены действующим законодательством, в отношении юридических лиц и предпринимателей, в том числе ООО "Нефте-Стандарт", в следствии чего не является ненормативным правовым актом в смысле ст.ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который может быть обжалован в арбитражный суд.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Присухиной Н.Н. судом кассационной инстанции отклоняется, так как основания, предусмотренные ст.ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "Нефте-Стандарт" об отводе судьи от рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 26.11.2003 по делу А60-15189/03-С9 отсутствовали, определение по заявлению об отводе судьи от 20.01.2004 законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письмо от 07.10.2002 N 43-1/2093 ФГУ "УРАЛТЕСТ" не является нормативным актом, а также не является ненормативным правовым актом (что не оспаривается ООО "Нефте-Стандарт" т. 2, л.д. 4-5), носит общеразъяснительный, информативный характер и в силу ст.ст. 29, 192, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в арбитражном суде, данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Применение норм процессуального права, касающихся определения подведомственности дел арбитражному суду, по аналогии противоречит смыслу ст.ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15189/03 подлежат отмене, производство по делу следует прекратить (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15189/03 отменить.

Производство по делу прекратить.