Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-610/04ГК Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и охраняемых законом интересов истца, в удовлетворении требования о признании недействительными актов регистрации права собственности отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-610/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2005 г. N Ф09-788/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стальстрой ЛТД" и предпринимателя Будняка А.В. на решение от 17.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13266/2003 по заявлению ООО "Стальстрой ЛТД" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата", Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, 3-й лица: предприниматель Будняк А.В., Государственное строительное предприятие УВД Челябинской области о признании недействительной государственной регистрации.

В судебном заседании присутствовали представители:

ООО "Стальстрой ЛТД" - Ахмоев Д.П. - юрисконсульт, доверенность от 01.09.03;

Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" - Баканов В.В. - начальник правового управления, доверенность от 05.01.04;

Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом - Федоркова Т.П. - главный специалист, доверенность от 05.01.03;

Предпринимателя Будняка А.В. - Тросман В.Ю. - адвокат, доверенность от 03.12.03;

Государственного строительного предприятия УВД Челябинской области - Черняков И.Г. - адвокат, доверенность от 11.04.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Стальстрой ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" (далее - Учреждение юстиции), Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом, 3-и лица: предприниматель Будняк А.В., Государственное строительное предприятие УВД Челябинской области (далее - ГСП УВД Челябинской области) о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности Российской Федерации в форме записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: - N 74-01/36-113/2003-0224 от 16.06.03 на сооружение (наружный водопровод); - N 74-01/36-113/2003-0223 от 16.06.03 на сооружение (железобетонный забор); - N 74-01/36-113/2003-0225 от 16.06.03 на сооружение (наружный газопровод); - N 74-01/36-113/2003-0226 от 16.06.03 на сооружение (наружная теплотрасса от пиковой котельной).

Решением от 17.10.03 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение оставлено без изменения.

ООО "Стальстрой ЛТД" в кассационной жалобе просит решение от 17.10.03 и постановление от 15.12.03 отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм ст.ст. 10, 69, 170, 271 АПК РФ, неправильное применение норм ст.ст. 130, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неприменение норм ст.ст. 134, 135, 222, 271 ГК РФ.

Предприниматель Будняк А.В. в кассационной жалобе просит решение от 17.10.03 и постановление от 15.12.03 отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм ст.ст. 10, 170, 200, 201, 268, 271 АПК РФ, неправильное применение ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ неприменение норм ст.ст. 135, 271 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальстрой ЛТД" по результатам открытого конкурса по продаже арестованного имущества должника - ГСП УВД Челябинской области (протокол N 86 от 26.12.01) приобрело производственный комплекс, состоящий из 23-х объектов недвижимости, на общей площади 5,4629 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4а. На приобретенные объекты недвижимости 05.06.02 было зарегистрировано право собственности ООО "Стальстрой ЛТД".

Постановлением Главы г. Челябинска N 1084-п от 29.07.02 для эксплуатации комплекса заявителю был предоставлен указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

По договору купли-продажи N 10-11/2003 от 20.01.03 производственный комплекс из 23-х объектов недвижимости продан ООО "Стальстрой ЛТД" предпринимателю Будняку А.В. Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован на основании договора купли-продажи N 10-11/2003 от 20.01.03 решением от 29.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3611/03.

Учреждением юстиции 16.06.03 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права собственности Российской Федерации: - N 74-01/36-113/2003-0224 на сооружение (наружный водопровод); - N 74-01/36-113/2003-0223 на сооружение (железобетонный забор); - N 74-01/36-113/2003-0225 на сооружение (наружный газопровод); - N 74-01/36-113/2003-0226 на сооружение (наружная теплотрасса от пиковой котельной).

По мнению ООО "Стальстрой ЛТД", оспариваемые акты государственной регистрации не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают право собственности заявителя на недвижимые вещи, принадлежностями которых являются объекты регистрации, а также право постоянного пользования земельным участком, предоставленным заявителю постановлением Главы г. Челябинска N 1084-п от 29.07.02 (ст.ст. 271, 304, 305 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права ООО "Стальстрой ЛТД". При этом арбитражный суд исходил из того, что спорные сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости и не значатся в перечне имущества, проданного ООО "Стальстрой ЛТД" по конкурсу в ходе исполнительного производства, а впоследствии - по договору купли-продажи N 1011/2003 от 20.01.03 предпринимателю Будняку А.В.

Кроме того, суд указал на отсутствие прав землепользователя у ООО "Стальстрой ЛТД", так как последнее согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ не относится к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Данный факт подтвержден постановлением от 14.04.03 N Ф09-812/03 ПС Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-15527/02, в котором содержится вывод о несоответствии постановления Главы г. Челябинска N 1084-п от 29.07.02 законодательству.

Вывод судебных инстанций следует признать правомерным. ООО "Стальстрой ЛТД" не представило доказательств приобретения объектов недвижимости, акты государственной регистрации права на которые оспариваются заявителем, а также владения на законных основаниях земельным участком общей площадью 5,4629 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4а (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, к моменту обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "Стальстрой ЛТД" произвело отчуждение предпринимателю Будняку А.В. объектов, приобретенных по конкурсу в ходе исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и охраняемых законом интересов ООО "Стальстрой ЛТД", в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно (ст. 13 ГК РФ, ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорные объекты являются принадлежностями вещей, которые были приобретены ООО "Стальстрой ЛТД" 26.12.01 по результатам открытого конкурса, в связи с чем при рассмотрении спора ошибочно не применена ст. 135 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется. Данные объекты являются недвижимыми вещами и при их продаже подлежат применению нормы ст. 554 ГК РФ, однако в протоколе N 86 от 26.12.01 и акте приема-передачи от 27.01.02 не поименованы, следовательно, право собственности на них у ООО "Стальстрой ЛТД" не возникло.

Ссылка ООО "Стальстрой ЛТД" на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находятся спорные объекты, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Постановление Главы г. Челябинска N 1084-п от 29.07.02 о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Стальстрой ЛТД" и акт государственной регистрации такого права от 13.09.02 обоснованно не применены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку противоречат земельному законодательству (ст. 20 ЗК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13266/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.