Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-615/2004ГК Дело о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил количество тепловой энергии, поставленной истцом, а также не оценил правильность избранной экспертом методики подсчета количества потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-615/2004ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21645/2003 по иску открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее ОАО "Свердловэнерго") к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" о взыскании 71487495 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - адвокат Борзых Т.А. по доверенности N 56-10/152 от 24.12.2003, адвокат Цымбал О.А. по доверенности N 56-10/156 от 24.12.2003;

ответчика - начальник отдела энергоресурсов Юшков А.В. по доверенности N 5 от 05.01.2004, юрисконсульт Гензе И.Г. по доверенности N 3 от 05.01.2004, юрисконсульт Удовенко С.Ф. по доверенности N 1659 от 29.12.2003, юрисконсульт Ланцева И.А по доверенности N 4 от 05.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" (далее - МУ "УЖКХ МО "Артемовский район") о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии на основании договора энергоснабжения N 1028 от 01.10.1998 за период с апреля 2001 года по май 2002 года.

До начала рассмотрения дела по существу сумма основного долга на основании ст. 49 АПК РФ уменьшена истцом до 53408854 руб. 41 коп., за период с 17.10.2001 по 31.05.2002.

Решением от 24.01.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение суда первой инстанции изменено, с МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" взыскано 20110045 руб. 18 коп. основного долга, а также 2870690 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы.

Истец - ОАО "Свердловэнерго" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 424, 544 ГК РФ, ст. 107 АПК РФ. Оспаривая постановление, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении подлежащей взысканию суммы судом не правильно применены установленные тарифы для разных групп потребителей; экспертом применена неправильная методика подсчета количества потребленной энергии.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.1998 N 1028. По условиям договора ОАО "Свердловэнерго" должно поставлять МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжения для нужд муниципального жилищного фонда в согласованных объемах, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по установленным тарифам. Стороны предусмотрели, что количество полученной абонентом энергии определяется по расчетам Артемовской ТЭЦ ОАО "Свердловэнерго".

В период действия договора, а именно с 17.10.2001 по 31.05.2002, ОАО "Свердловэнерго" поставляло МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" тепловую энергию для нужд муниципального жилищного фонда. По данным истца абоненту в спорный период поставлено тепловой энергии на общую сумму 53408854 руб. 41 коп. Поскольку выставленные истцом счета-фактуры за поставленную тепловую энергию полностью оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Оспаривая сумму иска, МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" указало на то, что количество тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате, документально не подтверждено в связи с ошибочностью расчета, сделанного истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в заявленном количестве в спорный период подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2003 по настоящему делу назначена экспертиза с целью установления количества тепловой энергии, фактически поставленной ответчику за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на данных экспертного заключения, изменил решение суда первой инстанции. Установив, что МУ "УЖКХ МО "Артемовский район", потребило в спорный период тепловой энергии на 48521370 руб., а оплатило ее частично на сумму 28411324 руб. 82 коп., суд взыскал с ответчика оставшуюся задолженность - 20110045 руб. 18 коп.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения, ОАО "Свердловэнерго" ссылалось на то, что при проведенном исследовании экспертом применена ошибочная методика подсчета объема фактически поставленной тепловой энергии. Кроме этого, истец указал на то, что при составлении заключения экспертом не приняты во внимание данные, представленные Артемовской ТЭЦ ОАО "Свердловэнерго".

Таким образом, для разрешения настоящего спора, следовало установить количество тепловой энергии, поставленной истцом МУ "УЖКХ МО "Артемовский район", а также оценить правильность избранной экспертом методики подсчета количества потребленной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ОАО "Свердловэнерго" оспаривало правильность выводов экспертного заключения - доказательства, положенного в основу постановления, - суду апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства, следовало дать возражениям истца надлежащую фактическую и правовую оценку (ч. 2 ст. 65, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы и заключении эксперта должны содержаться записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку сведения о таком предупреждении в материалах дела и отчете экспертной организации отсутствуют, документы, предоставленные экспертами, следовало оценивать по правилам, установленным для письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ).

При принятии постановления судом апелляционной инстанции в должной мере не учтены следующие доводы энергоснабжающей организации, непосредственно относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

По утверждению истца ответчику за спорный период поставлено 193044 Гкал тепловой энергии, из которых - 154391,2 Гкал - на цели отопления и 38652 Гкал - на цели горячего водоснабжения (ГВС). При этом 154391,2 Гкал складываются из 45865,5 Гкал по показаниям приборов учета, установленных у потребителей, и 108525,7 Гкал, исчисленных Артемовской ТЭЦ ОАО "Свердловэнерго" расчетным путем.

Анализируя расчет ответчика о величине тепловой энергии, направленной на цели отопления (108525,7 Гкал), эксперт пришел к выводу, что энергоснабжающей организацией занижена величина потерь тепловой энергии, в среднем на 13,7%. В связи с этим истец необоснованно отнес на МУ "УЖКХ МО "Артемовский район" 26475 Гкал, фактически теряемых в магистральных сетях истца при транспортировке энергии до границы балансовой принадлежности. Названное количество тепловой энергии вычислено экспертом на основании формулы (л. 11 заключения), выявленной в результате статистической обработки данных о нормативных потерях в тепловых сетях.

Вместе с тем, в выводах к разделу 2 экспертного заключения указано, что для определения нормативных эксплуатационных потерь водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения необходимо пользоваться Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК 4-03.2001), утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 N 225. ОАО "Свердловэнерго" в своих пояснениях также указывало на то, что вычисленная экспертом величина нормативных потерь ошибочна, поскольку экспертом была использована методика, не соответствующая приказу Госстроя России от 01.10.2001 N 225.

В нарушение ч. 2 ст. 65, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку не дала, не привела мотивов, по которым отклонены доводы ответчика. Между тем, в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ основания для применения иной методики расчета тепловых потерь имелись в том случае, если отсутствуют или признаны недостоверными данные об индивидуальных физических характеристиках тепловых сетей, необходимые для использования методики, утвержденной названным приказом Госстроя России.

Исчисляя величину потерь, излишне отнесенных на ответчика, в абсолютных цифрах (26475 Гкал), эксперт определил ее, исходя из соотношения средней величины расхождения потерь тепловой энергии (13,7%) и величины общего количества тепла, отпущенного в сеть для всех потребителей (299852,4 Гкал). Аналогичным образом экспертом определены излишне отнесенные на ответчика потери тепла при транспортировке тепловой энергии на цели горячего водоснабжения - 7850 Гкал.

Арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что для правильного определения потерь процент средней величины расхождения потерь тепловой энергии следует соотносить не с величиной общего отпуска тепла в сеть, а с величиной потерь в тепловых сетях, рассчитанной истцом (28717 Гкал).

Кроме этого, эксперт установил, в связи с завышением в расчете энергоснабжающей организации температуры теплоносителя на цели ГВС с потребителя излишне взимается стоимость 19750 Гкал тепловой энергии. Признавая правильным заключение эксперта в этой части, суд не дал оценки доводам о достоверности использованных в расчете истца показателей температуры теплоносителя на нужду ГВС, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в материалах дела данных о несоблюдении ОАО "Свердловэнерго" температурного графика подачи тепловой энергии.

Для оценки достоверности экспертного заключения следовало также оценить соответствие полученных экспертом результатов избранной методике.

В отчете эксперта содержится вывод о том, что между величиной потерь теплоты на трубопроводах и фактической температурой наружного воздуха существует нелинейная зависимость, характеризующаяся ростом потерь при понижении температуры наружного воздуха. Вместе с тем, данные за ноябрь и январь, определенные экспертом для теплотрасс "АМЗ" и "ПОК Ключи" противоречат установленной экспертом зависимости: размер потерь в январе при более низкой температуре меньше, чем в ноябре при более высокой температуре (таблицы 10, 11 отчета).

Кроме того, в заключении приведены рассчитанные экспертом абсолютные значения тепловых потерь на отопление по каждой теплотрассе (таблицы 8-14, строка "суммарные нормативные потери по формуле 4"), сумма которых составляет 3667,288+18756,00+3172,724+210,90+2257,8+1501,5+2860,7=32426,012 Гкал. При этом сумма рассчитанных экспертом потерь, превышает величину потерь, рассчитанную энергоснабжающей организацией (28717 Гкал - таблица 15), на 3709,012 Гкал (32426,012-28717-3709,012 Гкал). Таким образом, разница потерь, излишне отнесенных на потребителя, составит 3709,012 Гкал, что менее 26475 Гкал, указанных в выводах эксперта.

Названные несоответствия, содержащиеся в отчете, могут свидетельствовать об ошибочности расчета, сделанного экспертной организацией.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из единого тарифа - 300 руб./Гкал, руководствуясь при этом постановлениями Правительства Свердловской области от 13.12.2000 N 1017-ПП и от 14.12.2001 N 831-ПП.

Пунктом 8 договора N 1028 от 01.10.1998 предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется на основании тарифов, установленных Правительством Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2001 N 437-ПП, действовавшим в спорный период времени, установлены дифференцированные тарифы в зависимости от категории потребителя. Единого тарифа в 300 руб./Гкал для всех потребителей указанным нормативным актом не установлено. ОАО "Свердловэнерго" также выставляло ответчику счета-фактуры за отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по различным тарифам в зависимости от категории потребителей. Размер задолженности ответчика по оплате полученной тепловой энергии суду апелляционной инстанции следовало определить с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК РФ) постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию того же суда с целью устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21645/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.