Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2004 г. N Ф09-837/2004ГК Действия Учреждения юстиции по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение правомерны, поскольку государственная регистрация права на спорное имущество осуществлялась в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда, и материалами дела подтверждается надлежащее оформление заявителем прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2004 г. N Ф09-837/2004ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида" на решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1681/2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс-1" (далее - ООО "Авто-Экспресс-1") к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (далее - Учреждение юстиции) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - ООО "Немезида") о признании недействительными действий государственного органа.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Авто-Экспресс-1" - Егерева Т.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2002, Шандыба В.И., представитель по доверенности от 02.04.2004, Попов A.M., директор, протокол от 04.01.2001;

Учреждения юстиции - Романович Ю.А., начальник отдела судебной защиты по доверенности от 07.04.2003;

ООО "Немезида" - Богданов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Авто-Экспресс-1" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Учреждения юстиции по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24.12.2002 о регистрации права собственности ООО "Немезида" на недвижимое имущество.

Решением от 11.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2002 N 66-01/01-510/2002-278, совершенную Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, о регистрации права собственности ООО "Немезида" на нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 литер "А".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо - ООО "Немезида" - с решением и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Немезида" представило все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость, право на которую установлено в судебном порядке, а также на то, что регистрирующим органом нарушений процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество не допущено.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО "Авто-Экспресс-1" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Учреждения юстиции по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 24.12.2002 о регистрации права собственности ООО "Немезида" на нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 литер "А", возникшего в результате утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу N А60-23384/2002.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган в нарушение ст.ст. 17, 18 указанного Федерального закона осуществил государственную регистрацию права собственности на спорную недвижимость без документов, удостоверяющих права ООО "Немезида" на земельный участок, свидетельства, подтверждающего права предыдущего собственника. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности на спорную недвижимость регистрирующий орган должен был руководствоваться общим порядком, предусмотренным ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, при вынесении судебных актов арбитражный суд не учел следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В настоящем деле ООО "Авто-Экспресс-1" оспаривает не зарегистрированное за ООО "Немезида" право собственности на спорное недвижимое имущество, а собственно акт регистрации права, соблюдение процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, так как спор о праве разрешается в ином арбитражном производстве. Факт государственной регистрации права на недвижимое имущество препятствием для оспаривания в суде материального права не является. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, в соответствии с которой условием удовлетворения иска может являться лишь наличие двух обязательных условий, а именно: нарушение государственным органом требований действующего законодательства на момент государственной регистрации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество явилось определение арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2002 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Авто-Экспресс-1" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Немезида" 800000 руб. в срок до 18.11.2002 и передать в собственность ООО "Немезида" спорное недвижимое имущество в срок до 30.12.2002. В случае, если до 30.12.2002 недвижимость не будет передана ООО "Немезида", ООО "Авто-Экспресс-1" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Немезида" 2700000 руб. в срок до 10.10.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество является решение арбитражного суда, которым за определенным субъектом установлено право собственности на недвижимое имущество. При этом, регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

После утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения, между ООО "Немезида" и ООО "Авто-Экспресс-1" подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения (т. 1 л.д. 74), что свидетельствует о волеизъявлении последнего исполнить мировое соглашение именно путем передачи ООО "Немезида" в собственность спорного недвижимого имущества на основании вступившего в силу судебного акта.

В силу п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и является обязательным для исполнения, Учреждение юстиции, регистрируя право в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав нa недвижимое имущество и сделок с ним", не допустило нарушения норм действующего законодательства.

Поскольку государственная регистрация права на спорное имущество осуществлялась в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда, довод истца о нарушении регистратором требований ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отклоняется.

Надлежащее оформление ООО "Немезида" прав на земельный участок подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 41, 45-46).

Довод ООО "Авто-Экспресс-1" о том, что в данном случае определение арбитражного суда не может являться правоустанавливающим документом, отклоняется, поскольку противоречит пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств согласно ст. 13 ГК РФ у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания недействительными действий Учреждения юстиции по соблюдению процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "Немезида".

При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального трава, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил: решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1681/2003 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Поворот исполнения судебных актов произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ООО "Авто-Экспресс-1" в пользу ООО "Немезида" 500 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.