Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф09-366/04ГК Поскольку заявители как участники спорных договоров аренды не могли не знать об отсутствии соглашения по существенным условиям договоров, если таковое имело место, на момент разрешения спора, суд сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2004 г. N Ф09-366/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" на определение от 24.02.04 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-5973/02 по заявлению ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" о пересмотре постановления от 10.12.02 Федерального арбитражного суда Уральского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании присутствовали представители:

ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" - Гимадрисламов И.Н. по доверенностям от 01.01.04, Рычков О.Л. по доверенностям от 01.01.04, адвокат Кулешов В.М. по доверенностям от 24.03.04, 07.07.03, 07.07.03, удостоверение N 1847 от 21.02.03, адвокат Коршиков П.С. по доверенностям от 07.07.03, удостоверение N 2009 от 25.02.03;

Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Мигранов С.Д. по доверенности N 01/11-02/76050 от 24.11.03.

Прокурор Республики Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" обратились с заявлением о пересмотре постановления от 10.12.02 Федерального арбитражного суда Уральского округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.04 Федерального арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявители, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 АПК РФ, просит определение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 10.12.02.

Проверив законность определения в порядке ст. 274 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.12.02 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-5973/02 (Ф09-1304/02-ГК) договор аренды сооружений от 01.02.01 N БНХ/Р/4-1/3/3156/01/ПРЧ, заключенный между ОАО "Уфанефтехим" и ЗАО "Борт-М", договор аренды сооружений N БНХ/Р/4-1/1/3154/01/ПРЧ, заключенный между ОАО "Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М", договор аренды сооружений N БНХ/Р/4-1/2/3155/01/ПРЧ, заключенный между ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М" признаны недействительными на основании ст. 169 ГК РФ. Судом применены последствия недействительности сделок, с ОАО "Уфанефтехим" в доход федерального бюджета взыскано 21358623 руб. 26 коп., с ОАО "Уфимский НПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 46596614 руб. 04 коп., с ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 42277823 руб. 38 коп. арендной платы, полученной по ничтожной сделке.

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 10.12.02 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что Арбитражным судом Московской области спорные договоры признаны не заключенными (решения от 01.10.03 по делам N А41-К1-14784/03, А41-К114785/03, решение от 28.10.03 по делу А41-К1-17329/03). По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются существенными для данного дела и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения спора.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу пункта 5 ст. 311 АПК РФ к названным обстоятельствам относится также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных договоров аренды, были рассмотрены судом кассационной инстанции при разрешении спора по существу. Заявители, как участники спорных договоров аренды не могли не знать об отсутствии соглашения по существенным условиям договоров, если таковое имело место, на момент разрешения спора. Поэтому, рассматривая заявление о пересмотре постановления от 10.12.02, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства могли и должны быть известны заявителям на момент рассмотрения дела, следовательно, не являются вновь открывшимися. Исходя из разъяснения, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 15.10.98 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", следует признать, что принятые позже вынесения оспариваемого постановления решения Арбитражного суда Московской области о признании спорных договоров не заключенными также не относятся к вновь открывшимися обстоятельствами, так как по существу это новые обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции. В связи с этим, суд кассационной инстанции, на основании ст. 311 АПК РФ правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на вышеуказанные решения Арбитражного суда Московской области, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 5 ст. 311 АПК РФ отклоняется, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Кроме того, при принятии постановления от 10.12.02 об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что сделки по аренде сооружений были совершены и исполнялись нефтеперерабатывающими предприятиями, фактически производившими нефтепродукты, с целью неуплаты налогов, что нарушает основы установленного правопорядка. Следовательно, отсутствие письменного соглашения о предмете аренды при фактическом исполнении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не имеет правового значения и не является существенным для данного дела обстоятельством.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение от 24.02.04 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-5973/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.