Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф09-3067/03АК Доначисление обществу налога на прибыль правомерно, поскольку замененное налогоплательщиком оборудование отвечает требованиям, установленным для отнесения к основным средствам, отнесение затрат по его замене на себестоимость является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф09-3067/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 10.06.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5455/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Полежаев А.С., по доверенности от 15.09.03 N 08/4687, Загуменова О.В., по доверенности от 26.02.03 N 17/1136, Мустафина И.М., по доверенности от 02.07.03 N 17/3341/178;

налогового органа - Гималетдинов М.И., по доверенности от 18.09.03 N 26, Хайретдинов А.А., по доверенности от 18.09.03 N 35.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Баштрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 26.03.03 N 67 ДСП.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Баштрансгаз" налоговых санкций в сумме 36523372 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.03 требования сторон удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 16382725,54 руб., по НДС - 11937,2 руб., по налогу на землю - 5488 руб., по акцизам на природный газ - 20092552,6 руб.; по пп. "б", "в" п. 5.1: по налогу на прибыль - 81913627,7 руб., по НДС - 59686 руб., по налогу на землю - 27440 руб., по акцизам на природный газ - 100462763 руб., соответствующие пени. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ООО "Баштрансгаз" штрафа за неуплату налога на прибыль - 4699,46 руб. В удовлетворении требований о взыскании санкций в части решения от 26.03.03 N 67 ДСП, признанного недействительным, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с судебным актом не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, иск налогового органа удовлетворить.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Баштрансгаз" за период 1999-2001 гг., по результатам которой составлен акт от 30.12.02 N 368 ДСП и принято решение от 26.03.03 N 67 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пени.

На рассмотрение суда кассационной инстанции налоговым органом поставлены следующие вопросы:

- доначисление налога на прибыль в связи с отнесением оборудования газоперекачивающих станций к основным средствам.

Списание налогоплательщиком на себестоимость газоперекачивающих агрегатов, охранного крана, пылеуловителя, подогревателя газа, сосуда для одоранта, счетчика расхода газа, одоризатора газа, признано налоговым органом неправомерным, поскольку указанные средства относятся к основным на основании Общероссийского классификатора основных средств ОК 013-94.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что заменяемые объекты, являясь составными частями компрессорных станций, магистральных газопроводов, арендуемых заявителем, не соответствуют критериям отнесения к основным средствам, установленным, в частности, пп. "г" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 N 26н.

Вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Согласно пп. "г" п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 ПБУ 6/01, п. 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

При этом инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Между тем, п. 28 ПБУ 6/01 установлено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Налоговым органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства различного срока полезного использования замененного оборудования (технический паспорт, техническое описание, удостоверение о качестве, инвентарные карточки).

Поскольку замененное ОАО "Баштрансгаз" оборудование отвечает требованиям, установленным для отнесения к основным средствам, отнесение затрат по его замене на себестоимость является неправомерным.

На основании изложенного, решение суда в данной части следует отменить, налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказать, встречный иск налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить;

- доначисление налога на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1, п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в 2000 и 2001 гг., соответственно на 11371150 руб. и 11753282 руб., в связи с неправомерным применением указанной льготы, поскольку фактические расходы производились обособленными подразделениями, находящимися за пределами г. Уфы, в то время как применены нормативы, утвержденные Уфимским городским Советом (решения от 09.12.99 и 21.12.2000). Кроме того, не подлежали льготированию расходы по коммунальным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком указанной льготы.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая налогом прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.

Поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие нормативов, утвержденных соответствующими органами в местах нахождения структурных подразделений, налоговым органом необоснованно исключено применение льготы по г. Уфе, иным муниципальным образованиям, исполнительным органам которых делегировано установление соответствующих нормативов, решение суда в данной части является законным;

- акциз на природный газ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не мог производить исчисление суммы акцизов за 2001 г. и 2002 г. на основе недействующих нормативов использования природного газа на собственные технологические нужды, поскольку отсутствовал акт, устанавливающий эти нормативы.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из правомерности требований налогоплательщика.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст 183 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению акцизами использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающими и газотранспортными организациями в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22.01.01 N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" определено, что нормативы использования названными организациями природного газа на собственные технологические нужды утверждаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ, которые в 10-дневный срок со дня их утверждения направляются в Министерство РФ по налогам и сборам и Министерство финансов РФ.

Во исполнение указанного Постановления Министерством энергетики РФ был издан приказ N 126 от 24.04.02, устанавливающий нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды, который в дальнейшем был отменен приказом Минэнерго РФ от 12.08.2002 N 264. Приказом Минэнерго РФ от 26.08.02 N 280 указанные нормативы утверждены.

Поскольку исчисление обществом акцизов с применением приказа Минэнерго РФ N 280 произведено в период действия установленных им нормативов, то вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил законодательство к указанным правоотношениям, в связи с чем доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, и решение суда отмене не подлежит.

- земельный налог по спортивно-оздоровительному комплексу "Прометей".

Начисление платы за землю в сумме 27440 руб. по земельному участку, занятому спортивно-оздоровительным комплексом "Прометей", произведено налоговым органом в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", поскольку комплекс является не самостоятельным оздоровительным учреждением, а структурным подразделением ОАО "Баштрансгаз".

Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из того, что спортивно-оздоровительный комплекс "Прометей" относится к оздоровительным учреждениям и учреждениям спорта, льгота для которых предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

Вывод суда соответствует п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", согласно которому от платы за землю освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что спортивно-оздоровительный комплекс "Прометей", являясь структурным подразделением ОАО "Баштрансгаз", используется для занятий физкультурой и оздоровления работников общества, в связи с чем применение истцом указанной льготы является правомерным.

При этом предоставление льготы определяется видом осуществляемой деятельности, а не организационно-правовой формой субъекта.

В связи с изложенным, судебный акт в данной части отмене не подлежит;

- восстановление НДС в сумме 59686 руб.

По мнению налогового органа, указанная сумма подлежала восстановлению, т.к. приобретенные материалы непригодны для дальнейшего использования в производстве.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, исходил из того, что товары были приобретены для производственных нужд, но в силу объективных причин не использованы в дальнейшем в операциях, являющихся объектом обложения НДС.

Правовыми основаниями для отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в производственных целях, являются ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Необходимым основанием применения указанных правил при налогообложении является факт несения затрат налогоплательщиком по уплате налога продавцу (поставщику), что должно подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактический расчет за приобретенный товар налогоплательщик произвел. Иных условий для вычета сумм НДС законодательством не предусмотрено.

Таким образом, основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5455/03 отменить в части признания недействительным решения N 67 ДСП от 26.03.03 Управления МНС РФ по Республике Башкортостан по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 74412131,3 руб., соответствующих пени и штрафа (п. 2.14 акта проверки) и отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 14882426,26 руб.

В указанной части основного иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Баштрансгаз", местонахождение: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 59, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Уфы от 30.06.99 N 1204, в доход бюджета штраф в сумме 14882426,26 руб., госпошлину в доход федерального бюджета: по иску - 86012,13 руб., по кассационной жалобе - 43006,07 руб.